Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6139-02 При рассмотрении иска ФГУП о признании недействительным распоряжения о передаче зданий третьему лицу в хозяйственное ведение необходимо в соответствии с требованиями ГК РФ установить правопреемство истца по отношению предприятию, устав которого был зарегистрирован до введения в действие ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6139-02

Решением от 19 июля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2001 г., Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Государственного предприятия "Столовая Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации" (в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие "Столовая Минсельхоза России") к Минимуществу России о признании недействительным распоряжения Государственного комитета РФ по управлению имуществом РФ (правопредшественника ответчика) от 6 мая 1996 г. N 566-р в части передачи в хозяйственное ведение ГУЭП "ЭФЕС" в качестве вклада в его уставный фонд зданий по адресу: Орликов пер., д. 1/11, д. 3, д.3 "Б" (с учетом исправления опечатки определением от 10 августа 2001 г.).

В качестве третьих лица к участию в деле привлечены Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭФЕС" (ГУЭП "ЭФЕС") и Минсельхоз России.

Постановлением от 18 декабря 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 июля 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. были отменены и дело передано в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение с указанием об устранении допущенных нарушений норм материального права, приведших к неполному выяснению обстоятельств, относящихся к правопреемству истца в отношении спорного помещения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Устав истца был зарегистрирован до введения в действие Кодекса и поэтому при установлении обстоятельств, подтверждающих правопреемство истца в части права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений от ранее действовавших организаций, не руководствовался нормами материального права, содержащимися в главах 4 и 19 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере создания юридических лиц, в том числе государственных предприятий, устанавливающими основания правопреемства юридических лиц, а также основания возникновения права хозяйственного ведения.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 26 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2002 г., Арбитражный суд города Москвы вновь удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 6 июня 2002 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика и третьего лица - ГУЭП "ЭФЕС" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица - Минсельхоза России в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, действовавших в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 6 июня 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего абзаца допущена опечатка. Номер вышеупомянутого Федерального закона следует читать как "N 70-ФЗ"

Суды первой и апелляционной инстанций не указали правового обоснования выводов о том, что отсутствие государственной регистрации устава истца от 11 ноября 1993 г. и регистрация новой редакции устава 1995 года не означает создания истца не в 1993 году, а в 1995 году.

Кроме того, выводы о том, что предприятие, созданное в 1995 году, является правопреемником предприятия, устав которого был зарегистрирован в 1993 году, не основан на материалах дела, так как судами не установлены обстоятельства, подтверждающие правопреемство в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не устранили допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения норм права и не выполнили указания суда кассационной инстанции в нарушение требований статьи 178 АПК РФ, что привело к принятию неправильных, недостаточно обоснованных судебных актов (ст.ст. 124, 153, 155 АПК РФ), подлежащих отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права и полностью установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 18 декабря 2001 г.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 6 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11355/01-106-62 отменить и дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление от 17 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6139-02 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).