Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3167/17 по делу N А63-1304/2015

г. Краснодар

16 июня 2017 г.

Дело N А63-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя"" (ИНН 0916004941, ОГРН 1070916001529) - Щеренко Д.А. (доверенность от 15.05.2016), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МИККА" (ИНН 2634055758, ОГРН 1022601964296) - Мануковоа Ю.М. (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Эрбитек" (ИНН 2631800556, ОГРН 1102651004290) - Дубровина Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2631804906, ОГРН 1132651029653), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А63-1304/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эрбитек" (далее - должник) ООО "Частная охранная организация "Империя"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 8 610 134 рублей 40 копеек, из которых 6 132 тыс. рублей - основой долг, 2 478 134 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по договору. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных по договору от 27.12.2013 охранных услуг.

Определением суда от 08.11.2016 (судья Жолудева В.Ф.) требования общества к должнику в сумме 8 610 134 рублей 40 копеек, из которых 6 132 тыс. рублей основой долг, 2 478 134 рубля неустойка признаны обоснованными. Требования общества в сумме 6 132 тыс. рублей (основной долг) включены в реестр в третью очередь, 2 478 134 рублей (неустойка) в третью очередь после погашения основной суммы задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охранные услуги оказаны, задолженность должника перед обществом подтверждается договором от 27.12.2013, актами об оказании услуг от 30.09.2014 и от 31.02.2014. В судебном заседании общество представило оригиналы всех имеющихся в деле копий документов. Общество также представило лицензию на осуществление частной охранной деятельности, уведомления о начале оказания охранных услуг, об окончании охранных услуг, направленных в отдел МВД по г. Невинномысску и отдел лицензионно-разрешительной работы. Конкурсным управляющим представлена информация о сохранности имущества должника, а также сведения о стоимости аналогичных услуг по охране имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при установлении факта выполненных работ по договору оказания услуг не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об их производстве (не представлены акты приема-передачи объектов под охрану, графики сменности несения службы на объекте, штатное расписание предприятия, действительно ли указанные работники состоят в штате истца, получали ли они заработную плату, производились ли отчисления в пенсионный фонд и другие отчисления из фонда заработной платы, постовой журнал).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 и оставить в силе определение от 08.11.2016. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие как факт оказания охранных услуг, так и их объем; доказательств того, что общество не оказывало услуги должнику или не могло их оказать не представлено; о фальсификации договора на оказание услуг, актов оказанных услуг, представленных в подлинниках, никем не заявлялось; действия сторон по подписанию указанных документов об оказании услуг привели к фактическому установлению правоотношений между обществом и должником. Имущество должника в период действия договора об охране объекта сохранено в целостности и сохранности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы; представитель ООО "МИККА" высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.05.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубровин Николай Иванович.

27 декабря 2013 года общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости и находящегося в них имущества согласно приложению N 1 (административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, склад, котельная и иное движимое имущество, всего согласно перечню 1011 наименований). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуг по охране объекта - имущественного комплекса, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Приозерная, 19, а также движимого имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг. Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель обязан выставить на объекте два поста охраны в количестве 2 охранников круглосуточно на каждом посте охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемых услуг составляла 175 рублей за один час работы одного частного охранника. Договором определено, что по окончании каждого квартала стороны оформляют акт об оказании услуг, который также включает в себя отчет о результатах проделанной работы. Акт составляется и подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 2.6 и 2.7 договора). Кредитор и должник подписали акты об оказании услуг (от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 30.12.2014). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.6 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение сроков оплаты услуг исполнителем начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки по договору составляет 2 478 134 рубля.

Должник свои обязательства не исполнил, в отношении его возбуждена процедура банкротства наблюдение. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, счел доказанным факт оказания должнику охранных услуг, поскольку имущество, поименованное в приложении N 1 к договору от 27.12.2013, находится в сохранности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 08.11.2016 и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что в материалы дела не представлены: акты приема-передачи объектов под охрану, графики сменности несения службы на объекте, штатное расписание предприятия, действительно ли указанные работники состоят в штате истца, получали ли они заработную плату, производились ли отчисления в пенсионный фонд и другие отчисления из фонда заработной платы, постовой журнал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие должником. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды дали различную оценку достаточности доказательств факта оказания обществом охранных услуг.

Суды установили, что в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора от 27.12.2013 на охрану объекта, заявитель в материалы дела представил договор от 27.12.2013 на охрану объекта, перечень принятого под охрану имущества должника (приложение N 1 к договору, всего 1011 наименований), положение об организации пропускного режима, лицензию от 04.12.2012 N ЧО 021203 на право осуществлять до 04.12.2017 частную охранную деятельность, уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг на объекте должника, направленные начальнику ОМВД России по г. Невинномысску, подлинные акты об оказании услуг от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014, подписанные со стороны должника (заказчика) генеральным директором Шинкаревым Е.В. (т. 1, л. д. 100 - 103). Из указанных актов (по периодам охраны - квартал) видно, что услуги по охране выполнены в соответствии с договором от 27.12.2013 в полном объеме, а именно: осуществлена охрана объекта - имущественного комплекса, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Невинномысск Ставропольского края, ул. Приозерная, 19 (далее - объект), а также имущества заказчика, находящегося на объекте, указанного в приложении N 1 к договору; выставлены два поста охраны в количестве 2-х охранников круглосуточно на каждом посту охраны. Указано время работы частных охранников за конкретные периоды и стоимость услуг.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника сообщил, что проведена инвентаризация имущества должника, которая подтвердила факт сохранности имущества (т. 1, л. д. 71). При таких обстоятельствах (с учетом сохранности имущества должника) факт реальности оказания обществом охранных услуг не может вызывать сомнений. Это подтверждается также и тем, что в пункте 5 актов об оказании услуг от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и от 31.12.2014, подписанных руководителями обществ, указано, что стороны взаимных претензий не имеют (т. 1, л. д. 100 - 103).

Оспаривая в апелляционном порядке определение от 08.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016), ООО МИККА" также по существу не оспаривало факта оказания обществом охранных услуг. Это следует из текста апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 30 - 32). Так, ООО "МИККА" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "МИККА" о признании требований кредиторов погашенными в полном объеме и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эрбитек". В тексте апелляционной жалобы указано на то, что согласно справке нотариуса от 26.10.2016 удовлетворены включенные в реестр требования кредиторов должника, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу о банкротстве должника, а кредиторы, требования которых не были рассмотрены судом по существу, вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В данном случае отсутствие графиков сменности несения службы на объекте, штатного расписания предприятия, а также вопросы о том, действительно ли указанные работники состоят в штате истца, получали ли они за выполненную работу на объекте ответчика заработную плату, производились ли отчисления в пенсионный фонд и другие отчисление из фонда заработной платы, наличие (отсутствие) постового журнала не опровергают факта оказания охранных услуг и сохранности принятого под охрану имущества должника, а свидетельствуют лишь о возможном нарушении исполнителем бухгалтерской дисциплины. Доказательств того, что охрана имущества должника с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлялась иным юридическим лицом, либо штатными работниками должника в материалы дела не представлено. В связи с этим выводы апелляционного суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Основания для отмены определения суда первой инстанции от 08.11.2016 отсутствовали. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, надлежаще оценил доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом охранных услуг, в результате которых имущество должника сохранено.

Постановлением от 09.06.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 о прекращении производства по делу N А63-1304/2015, отказал в удовлетворении отчета конкурсного управляющего должника и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эрбитек". При таких обстоятельствах в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2017 и оставить в силе определение от 08.11.2016 по данному обособленному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А63-1304/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко