Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4212/17 по делу N А53-20680/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А53-20680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (ИНН 6162066535, ОГРН 1146194001381), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (ИНН 0721000399, ОГРН 1040700202454), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-20680/2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Югремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (далее - НПМК N 5) о взыскании 507 575 рублей 26 копеек задолженности и 154 218 рублей 13 копеек пеней.

НПМК N 5 заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 627 035 рублей 34 копейки неустойки и 18 500 рублей убытков.

Определением суда от 29.09.2016 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 решение суда от 27.10.2016 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 50 264 рубля 76 копеек неустойки.

В результате зачета встречных требований с НПМК N 5 взыскано 507 575 рублей 26 копеек задолженности и 103 953 рубля 37 копеек пеней.

В кассационной жалобе НПМК N 5 просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков. Заявитель указывает, что общество нарушило срок сдачи последнего этапа работ. Вместе с тем последний этап является окончанием работ по объекту в целом. Сам по себе факт выполнения работ не является основаниям для возникновения у заказчика обязательства по оплате. Общество не представило журнал выполненных работ. Даты составления актов форм N КС-2 и КС-3 не соответствуют датам фактического выполнения работ. Суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и НПМК N 5 (заказчик) заключили договор от 20.07.2015 N КР/15/2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "УС Родионовский. Капитальный ремонт в соответствии с контрактом и рабочей документацией".

В силу пункта 3.1 цена договора составила 4 586 660 рублей. Цена договора не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика.

В договорную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 375 998 рублей в следующем порядке:

20% (917 332 рубля) - подрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет денежных средств предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму первой части аванса, 10% (458 666 рублей) - подрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет денежных средств предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта об оприходовании материальных ценностей, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика и заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть начаты в срок согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.11.2015.

Общество указывает, что оно исполнило обязательства по договору на сумму 4 210 598 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 25.08.2015 N 1, от 25.09.2015 N 2, от 25.10.2015 N 3, от 20.11.2015 N 4 и от 20.12.2015 N 5.

НПМК N 5 оплату выполненных работ произвела частично на сумму 3 703 023 рубля 14 копеек, задолженность НПМК N 5 по договору составила 507 575 рублей 26 копеек.

Общество направило в адрес НПМК N 5 претензионное письмо от 15.06.2016 с требованием оплатить задолженность по договору, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что общество выполнило работы с нарушением срока, НПМК N 5 предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами форм N КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ НПМК N 5 не ходатайствовало.

Суд кассационной инстанции отмечает, что непередача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения НПМК N 5 от обязанности по оплате выполненных работ, принятых без замечаний. НПМК N 5 не представило доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что НПМК N 5 допустило нарушение срока оплаты работ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматривая встречное исковое заявление НПМК N 5, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество допустило нарушение срока выполнения работ, что не оспаривается сторонами.

Так, окончательный срок сдачи работ по договору - 30.11.2015. Однако последний акт сдачи-приемки работ подписан 20.12.2015, в связи с чем, срок просрочки передачи результата работ составил 20 дней (с 01.12.2015 по 20.12.2015).

Удовлетворяя требование НПМК N 5 о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с НПМК N 5 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-20680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько