Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-19730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А53-20680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - директор Козлов М.М. лично, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2016 по иску ООО "Югремстрой" к ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" к ООО "Югремстрой" о взыскании неустойки, убытков, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" о взыскании 507 575 рублей 26 копеек задолженности, 154 218 рублей 13 копеек пени. В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" неустойку в размере 627 035 рублей 34 копейки, убытки в размере 18 500 рублей.

Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 29.09.2016 г.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (ИНН 0721000399, ОГРН 1040700202454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (ОГРН 1146194001381, ИНН 6162066535) взыскано 507 575 рублей 26 копеек задолженности, 154 218 рублей 13 копеек пени, а также 16 236 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречный иск ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" вопреки тому, что порядок досудебного урегулирования спора обществом был соблюден. Также суд первой инстанции не предоставил необходимого времени для предоставления заявителю письменного отзыва на первоначальный иск ООО "Югремстрой", отклонил ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Заявитель указал, что истцом журнал учета выполненных работ ему не направлялся. Заявление ООО "Югремстрой", что акты выполненных работ передавались непосредственно представителю заказчика, ответчик считает не соответствующими действительности. Также заявитель ссылается на то, что истец в своем отзыве на встречный иск признал, что им допущена просрочка выполнения работ.

Определением от 17.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом приняты к рассмотрению исковые требования сторон.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2017 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор NКР/15/2 от 20.07.2015 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: УС Родионовский. Капитальный ремонт в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В силу пункта 3.1 договора, цена договора составила 4 586 660 рублей, цена договора не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика.

В договорную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 375 998 рублей в следующем порядке: 20% - 917 332 рубля - подрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет денежных средств предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму первой части аванса; вторая часть аванса - 10% - 458 666 рублей - подрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет денежных средств предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчика на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта об оприходовании материальных ценностей, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика и заказчика (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы должны быть начаты в срок в согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.11.2015.

В силу пункта 26.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, на срок выше 30 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по договору исполнены, работы выполнены на сумму 4 210 598 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N1 от 25.08.2015, N 2 от 25.09.2015 г., N3 от 25.10.2015, N 4 от 20.11.2015 г., N 5 от 20.12.2015 г.

Ответчиком, в свою очередь, оплата выполненных работ произведена частично на сумму 3 703 023 рубля 14 копеек, задолженность ответчика по договору составила 507 575 рублей 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.06.2016 г. с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, работы ответчику переданы, приняты, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 507 575 рублей 26 копеек (акты выполненных работ N 1 от 25.08.2015, N 2 от 25.09.2015 г., N 3 от 25.10.2015, N 4 от 20.11.2015 г., N 5 от 20.12.2015 г).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 507 575 рублей 26 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 154 218 рублей 13 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 26.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, на срок выше 30 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Судом установлена просрочка в оплате выполненных работ, принятых по актам сдачи-приемки формы КС-2. Представленный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 154 218 рублей 13 копеек.

В указанной части между сторонами спор отсутствует, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 627 035 рублей 34 копейки ( с учетом проведенного ответчиком зачета встречных требований) и убытков в размере 18 500 рублей, мотивированное тем, что подрядчик в ходе выполнения работ постоянно допускал просрочки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой уполномоченных сотрудников заказчика по проверке качества и полноты выполняемых работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Окончательный срок сдачи работ по договору - 30 ноября 2015 г. (пункт 5.1 договора).

Истцом выполнен расчет неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.12.2015 по 29.12.2015 в сумме 610 536,77 руб.

В материалах дела имеются акты выполненных работ N1 от 25.08.2015, N2 от 25.09.2015 г., N 3 от 25.10.2015, N 4 от 20.11.2015 г., N 5 от 20.12.2015.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору подрядчиком своевременно не были выполнены, однако акт приемки работ, который подтверждает нарушение сроков выполнения работ, подписан 20.12.2015, в связи с чем, срок просрочки передачи результата работ составил 20 дней с 01.12.2015 по 20.12.2015. Надлежащих и допустимых доказательств получении подписания указанного акта иной датой заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 26.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 30 % от договорной цены, а также компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ заявлено правомерно за период с 01.12.2015 г. по 20.12.2015 г. в сумме 1 146 665 руб., в пределах заявленных требований с учетом проведенного ответчиком зачета.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик указал о несоразмерности суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание обстоятельства данного спора (незначительность просрочки только последнего этапа работ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5% за каждый день просрочки от всей суммы договора, является чрезмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 264 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ по контракту.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполненных работ подлежат удовлетворению судом в части в сумме 50 264 руб. 76 коп. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу счетов, счетов-фактур в сумме 524 073, 83 руб.

В соответствии с. п. 17.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 22 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя Акты КС-2, КС-3, КС-6, ведомости, реестры, счета-фактуры.

В соответствии с п. 26.1.5 в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов счетов-фактур, указанных в п.17.1 договора подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости объема работ, указанного в справке за каждый день просрочки, но не более 20% от общего объема работ.

Так, в обоснование указанного требования, истец указал, что даты, проставленные подрядчиком на актах, не являются датами сдачи работ в действительности, так как по факту КС-2 и КС-3 направлялись в адрес заказчика сначала электронной почтой, а затем, после согласования, Почтой России на бумажных носителях значительно позже (соответственно, сдача работ происходила значительно позже заявленной). По каждому (месячному) объему работ подрядчик присылал весь комплект документов (КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру) единовременно, таким образом, работы, сданные с задержкой, и счета, предъявленные с задержкой не могли быть оплачены вовремя по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований в данной части, поскольку пояснениями самого истца по встречному иску (в тексте встречного иска) и материалами дела подтверждается, что акты КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры были направлены ответчиком и получены истцом одновременно, соответственно, при подписании акта выполненных работ ответчику также были переданы счета и счета-фактуры. При этом, акты подписаны заявителем в день их изготовления без исправления даты, следовательно и счета получены указанными датами, просрочка направления указанных документов не подтверждена. С учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, акты и иные документы должны были быть получены до 22 числа месяца, следующего после подписания акта (в случае его подписания например 25 числом). Договор не содержит иной информации, какого именно месяца должны быть направлены документы.

С учетом подписания акта датами в нем указанными, и указанием на получение всего комплекта документов, просрочка подрядчиком не допущена, основания для применения ответственности по п. 26.1.5 договора не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 500 руб., связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, также не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ возникает в случае доказанности им данного факта.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, каких-либо претензий в адрес ответчика не было направлено, ходатайства о проведении экспертизы по делу заявлено не было, конкретные недостатки не указаны, надлежащих и допустимых доказательств устранения недостатков своими силами не представлено, основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют, в указанной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 г. по делу N А53-20680/2016 отменить по основанию части 4 ст.270 АПК РФ.

Принять новое решение.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N5" (ИНН 0721000399, ОГРН 1040700202454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (ОГРН 1146194001381, ИНН 6162066535) - 507 575 рублей 26 копеек задолженности, 154 218 рублей 13 копеек пени, а также 16 236 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (ОГРН 1146194001381, ИНН 6162066535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N5" (ИНН 0721000399, ОГРН 1040700202454) неустойку в размере 50 264 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (ИНН 0721000399, ОГРН 1040700202454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (ОГРН 1146194001381, ИНН 6162066535) - 507 575 рублей 26 копеек задолженности, 103 953 рублей 37 копеек пени, а также 16 236 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N5" в доход ФБ РФ 16 223 руб. 12 коп. госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" в доход Федерального бюджета РФ 2 687 руб. 58 коп. госпошлину по встречному иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева