Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-4307/17 по делу N А32-18894/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 г.

Дело N А32-18894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2309104506, ОГРН 1072309013919) - Миронова Д.А. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 7724515110, ОГРН 1047796454738), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-18894/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Корпорация "ГазЭнергоСтрой"" (ныне - ООО "Промышленное строительство"; далее - компания) с требованиями о расторжении договора поставки от 26.05.2015 N 2015-108/П (далее - договор) и взыскании с компании задолженности в рублях на сумму, эквивалентную 1 089 174,92 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Компания предъявила обществу встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения договора и об обязании принять оборудование компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Южная фондовая компания".

Решением от 26.09.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) в первоначальном иске отказано, встречный иск возвращен. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, поскольку договором предусмотрена иная ответственность за нарушение его условий сторонами в виде неустойки (штрафа, пени), что не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Суд указал, что исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора нарушение срока поставки оборудования не является существенным нарушением договора. Общество не представило доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, равно как и доказательств утраты необходимости поставки оборудования и его актуальности в период рассмотрения спора судом.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017 решение в части отклонения первоначального иска отменено, в удовлетворении требования общества о расторжении договора отказано, с компании в пользу общества взыскана задолженность в рублях на сумму, эквивалентную 1 089 174,92 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена исходя из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. На момент рассмотрения спора договор расторгнут, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, постановление подписано не тем судьей, который указан в этом постановлении. Вывод суда о том, что на дату рассмотрения дела договор расторгнут, противоречит законодательству, поскольку в договоре не зафиксировано право покупателя отказаться от него в одностороннем порядке. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что просрочка исполнения компанией обязательств по договору вызвана уважительными причинами (заморозка строительства объекта, на который подлежало поставке спорное оборудование; односторонний отказ истца 12.04.2016 от поставки и отказ от его приемки 20.06.2016).

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

От компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с с нахождением ее представителя в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель), компания (поставщик) и ООО "Южная фондовая компания" (лизингополучатель) заключили договор, по условиям которого компания обязалась доставить оборудование до места поставки по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Тепличная, N 4, строительная площадка объекта и провести на данном объекте пуско-наладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию. Обязанность ответчика по поставке оборудования считается исполненной при исполнении указанных обязательств (пункт 1.3 договора). Покупатель в течение 10 рабочих дней после подписания договора, перечисляет авансовый платеж за оборудование, в размере 100% от стоимости оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 088 490 евро, по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 166 040,85 евро (пункт 2.2.1 договора). В силу пункта 1 приложения N 1 к договору срок поставки оборудования составляет не более 6 (шести) месяцев с момента поступления платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора, на расчётный счет поставщика. Поставщик не менее чем за один месяц сообщает лизингодателю о подготовке строительной площадки к установке оборудования и не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты осуществления поставки, направляет лизингополучателю уведомление о дате и времени поставки оборудования. Такое уведомление может быть направлено, в том числе посредством электронной почты (пункт 3.4 договора).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора общество платежными поручениями от 09.07.2015 N 547, от 16.07.2015 N 556, от 22.07.2015 N 587, от 23.07.2015 N 588 и от 27.07.2015 N 598 перечислило компании оговоренную сумму.

С учетом платежей поставка оборудования должна быть осуществлена до 27.01.2016, при этом не менее чем за месяц до этого срока поставщик должен сообщить лизингополучателю о подготовке строительной площадки к установке оборудования.

В декабре 2015 года от компании поступило соглашение к спорному договору о закупке дополнительного оборудования на сумму 205 961 евро с пояснениями о том, что оно необходимо для обеспечения работоспособности ранее приобретенного оборудования.

В письме от 11.03.2016 N 43-ГС-2016 компания сообщила обществу, что неподписание им соглашения и неоплата указанной суммы за дополнительное оборудование препятствует осуществить поставку всего объема оборудования.

Общество направило в адрес компании претензию от 01.04.2016 с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору в связи невыполнением ею договорных обязательств.

Письмом от 12.04.2016 N 44 общество со ссылкой на нарушение компанией договорных обязательств и невозвращением денежных средств направило в адрес последней уведомление об одностороннем отказе от договора.

Оставление компанией этих требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно возвращения встречного иска, соответственно, в силу указанных норм постановление в этой части не проверяется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что по условиям договора общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, поскольку договором предусмотрена иная ответственность за нарушение его условий сторонами в виде неустойки (штрафа, пени), что не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Отменяя решение и удовлетворяя требование общества о взыскании спорной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что на дату направления обществом в адрес компании уведомления об отказе от договора просрочка исполнения обязательства со стороны последнего составила более 2,5 месяцев. Суд также учел, что на указанный момент у истца отсутствовали основания рассчитывать на исполнение договора ответчиком в разумный срок, поскольку компания в качестве условия поставки требовала заключения соглашения на поставку дополнительного оборудования, не предусмотренного договором.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения компанией обязательств по поставке товара в установленный срок.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, а именно, что оно принято в составе председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., тогда как в его тексте вместо судьи Ильиной М.В. указана судья Глазунова И.Н.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Проверяя данный довод, окружной суд пришел к выводу о его необоснованности. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления апелляционного суда от 27.01.2017, а также постановление, изготовленное в полном объеме 03.02.2017, подписаны коллегией судей, рассматривавших апелляционную жалобу, а именно: председательствующим Фахретдиновым Т.Р., судьями Ильиной М.В., Мисником Н.Н. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания жалобу рассматривал именно этот состав суда. Указание в вводной и резолютивной частях полного текста постановления "судья Глазунова И.Н." являлось опечатками, которые на основании статьи 179 АПК РФ исправлена определением суда от 09.02.2017.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность оспариваемого судебного акта. Основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-18894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев