Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-4478/17 по делу N А32-34583/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А32-34583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" - Крутченко Н.В. (доверенность от 09.01.2017) и Лимаренко А.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Геотрастресурс" (ИНН 2308192637, ОГРН 1122308009570), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотрастресурс" и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-34583/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Геотрастресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 123 279 рублей 64 копеек задолженности по муниципальным контрактам и 38 939 рублей 78 копеек пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 29.11.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение суда от 19.01.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что заказчик вправе заключить контракты без проведения торгов на общую сумму не более двух миллионов рублей. Суммы каждого контракта не превышает 100 тыс. рублей, поэтому закупка могла осуществляться у единственного поставщика.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ограничение суммы закупки установлено в отношении именно одной закупки товара, а не одного вида товара. Необходимым условием для заключения прямых контрактов является включение данных сумм в план-график в пределах общего годового лимита на заключение прямых контрактов - 50 млн рублей. Заказчик вправе заключить с одним контрагентом несколько контрактов на выполнение схожих работ. При заключении контрактов учреждение действовало в интересах администрации, поэтому администрация не вправе оспаривать контракты.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.06.2016 общество и учреждение в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар заключили муниципальные контракты на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по сносу жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, находящихся по адресам: в г. Краснодаре: ул. Янковского 75, (литера Б; цена контракта - 48 446 рублей), ул. Длинная, 133, (литера В; цена контракта - 49 536 рублей), ул. Длинная, 110, (литера Б; цена контракта - 45 533 рубля 33 копейки), ул. Рашпилевская, 170/2, (литера В; цена контракта - 68 394 рубля), ул. Длинная, 131, (литера Б; цена контракта - 50 909 рублей 33 копейки), ул. Коммунаров, 131, (литера А; цена контракта - 39 786 рублей), ул. Комсомольская, 2/2, (цена контракта - 74 554 рубля 33 копейки), ул. Длинная, 214, (литера А; цена контракта - 51 569 рублей 33 копейки), ул. Салтыкова Щедрина, 23, (литеры Б, В и Г; цена контракта - 60 011 рублей 33 копейки), ул. Седина, 113, (литера В; цена контракта - 36 031 рубль), ул. Янковского, 40, (литеры А и Б; цена контракта - 38 519 рублей 33 копейки), ул. Виноградная, 62/1, (литеры Г и Д; цена контракта 45 553 рубля 33 копейки), ул. Фрунзе, 34, (литеры А, В и Г; цена контракта - 60 651 рубль), ул. Горького, 154, (литера А; цена контракта 53 286 рублей), ул. Рашпилевская, 170/6, (литера А; цена контракта - 61 833 рубля 33 копейки), ул. Рашпилевская, 170/4, (литера Ж; цена контракта - 71 036 рублей), ул. Рашпилевская, 170/1, (литера Б; цена контракта - 36 043 рубля 67 копеек), ул. Красноармейская, 89, (литеры А, Б и В; цена контракта - 73 109 рублей 33 копейки), ул. Рашпилевская, 170/5, (литера 3; цена контракта - 73 759 рублей 33 копейки);

хутор Копанской, ул. Центральная, 67, (литера Б; цена контракта - 84 697 рублей 67 копеек).

Таким образом, общая сумма по всем муниципальным контрактам составила 1 123 279 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 2.4 муниципальных контрактов оплата осуществляется в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате проектировщику в соответствии с условиями заключенного контракта.

Общество выполнило работы по муниципальным контрактам от 15.06.2016 в установленный тридцатидневный срок и сдало результат выполненных проектных работ учреждению по актам сдачи-приемки от 15.07.2016. Работы со стороны учреждения приняты без замечаний и претензий.

16 августа 2016 года общество направило учреждению претензии об оплате выполненных работ по каждому из контрактов, однако претензии остались без удовлетворения, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По смыслу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 100 тыс. рублей.

Из содержания спорных контрактов от 15.06.2016, следует, что они заключены в целях выполнения проектных работ по сносу жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Отличие в предметах 20 муниципальных контрактов состоит в указании конкретного адреса дома, то есть работы дифференцированы только по местонахождению объектов, подлежащих сносу.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что стороны не представили доказательств того, что работы, на выполнение которых заключены контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны контрактов осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем заключения 20 контрактов в пределах, не превышающих 100 тыс. рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в целях осуществления работ по сносу 13 домов, в отношении которых общество подготовило проектную документацию, проведен электронный аукцион в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с последующим заключением муниципального контракта. Муниципальный заказчик дробление работ по сносу применительно к каждому дому не осуществлял.

Поскольку сделки безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недействительность (ничтожность) контрактов как совершенных с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенных в обход Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-34583/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов