Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2404/17 по делу N А53-19688/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А53-19688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чурнуха А.Г. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лабанеруд" (ИНН 2342014056, ОГРН 1022304340629), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-19688/2016, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лабанеруд" о возложении обязанности на общество исполнить договор подряда от 09.04.2010 N 16/Д и взыскании 703 091 рубля 27 копеек пени.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами согласованы работы только по первому этапу работ, который выполнен без замечаний. Доказательство подписания дополнительного соглашения по завершению второго этапа строительства, в том числе по сумме и по срокам его реализации, не представлено. Условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени. Истец не доказал размер и период начисления неустойки. В части требования о возложении на общество обязанности исполнить договор подряда требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 16.01.2017 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о заключении договора с ответчиком как слабой стороной, при котором его положение затрудняло согласовать иное содержание условий спорного договора, является необоснованным. У ответчика имелась объективная возможность представить истцу проектную документацию. Выводы судов об отсутствии у ответчика возможности исполнить договор не подтверждены материалами дела. Суды неправомерно отказали во взыскании пени за период с 01.03.2013 по 01.03.2016, поскольку ответчик не исполнил пункты 3.2.5 и 3.2.7 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ответчик (заказчик) и истце (исполнитель) заключили договор от 09.04.2010 N 16/Д, согласно которому исполнитель обязался своими силами, а также силами привлеченных за его счет третьих лиц оказать услуги по присоединению пути необщего пользования заказчика (далее - объект) к инфраструктуре исполнителя на перегоне Мостовская - Щедок Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, перечень которых, содержание, этапы и сроки выполнения указаны в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг является обеспечение возможности присоединения объекта к инфраструктуре истца, позволяющего осуществлять перевозку грузов заказчика, с достижением объема перевозок грузов до 481 тыс. тонн в год (после выполнения второго этапа услуги по присоединению).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг по присоединению составляет 1 775 483 рубля.

В пункте 3.2.1 договора заказчик обязался принять оказанные услуги, указанные в приложении N 1 на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязался получить все необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации согласования и разрешения государственных и муниципальных органов, необходимые для оказания услуг в полном объеме, в том числе для присоединения объекта к инфраструктуре исполнителя и его открытия для постоянной эксплуатации.

В силу пункта 3.2.7 договора заказчик обязался после выполнения пункта 3.2.1 (принятия оказанных услуг) в срок до 01.12.2010 передать исполнителю утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, подготовленную в соответствии с техническими условиями от 02.06.2009 N 810/НГ, выданными исполнителем, для подготовки дополнительного соглашения на осуществление второго этапа услуг по присоединению.

Работы по реализации первого этапа в 2010 году выполнены истцом, что сторонами не отрицается.

Из искового заявления следует, что в срок до 01.12.2010 заказчик не исполнил пункты 3.2.5 и 3.2.7 договора, а именно не представил заключение ФГУ "Главгосэкспертизы", разрешение на строительство, проектную документацию на второй этап примыкания в соответствии с техническими условиями от 10.10.2012 N НТП-М-9/18.

20 мая 2015 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на невозможность предоставления проектной документации в соответствии с техническими условиями от 10.10.2012 N НТП-М-9/18, в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности, и возможность оплатить услуги по разработке проекта на второй этап строительства после восстановления платежеспособности.

В письмах от 09.10.2015 и 18.11.2015 истец просил ответчика сообщить о предоставлении информации о готовности к реализации второго этапа строительства. Ответы на данные письма не поступали.

В претензии от 03.03.2016 истец, в связи с неисполнением обязательств по предоставлению документации для выполнения второго этапа строительства по спорному договору, просил ответчика оплатить неустойку, а также представить документы для продолжения строительства. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку ответчик не готов реально исполнить договор в части предоставления проектной и иной разрешительной документации, о чем указано истцу в письме от 20.05.2015 (в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности и возможностью оплатить услуги по разработке проекта на второй этап строительства после восстановления платежеспособности), поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Кроме того, из условий договора от 09.04.2010 N 16/Д следует, что перечень услуг, содержание, этапы и сроки выполнения указаны в приложениях N 1 и 2 к договору (пункт 1.1 договора). Пункт 3.2.7 договора предусматривает заключение дополнительного соглашения на осуществление второго этапа услуг по присоединению. Однако доказательств заключения такого дополнительного соглашения и подписания приложения N 2 к договору не представлено.

Истец не доказал, что неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушило права истца, поскольку указанные в пункте 3.2.7 документы необходимы для подготовки дополнительного соглашения на осуществление второго этапа услуг по присоединению для нужд общества.

С учетом изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суды правомерно указали, что стороны согласовали работы только по первому этапу работ, который выполнен истцом без замечаний. Дополнительное соглашение по завершению второго этапа строительства стороны не заключали, сроки выполнения работ по второму этапу строительства и стоимости работ не согласовывали. Договорная неустойка, предусмотренная в пункте 6.3 договора, не позволяет установить, что неустойка должна быть рассчитана исходя из всей суммы договора, в силу отсутствия прямого указания на это. Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения обязательств, то помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков их выполнения, истец в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду размер договорной пени, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение. Однако в нарушение данных процессуальных норм истец не доказал размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А53-19688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько