Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-4124/17 по делу N А32-40843/2015

г. Краснодар

20 июня 2017 г.

Дело N А32-40843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Западная Группа" (ИНН 7703662473, ОГРН 1087746478577) - Ахмедова И.Р. (доверенность от 27.10.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Фёдоровой Т.Г. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40843/2015, установил следующее.

ООО "Западная группа" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решений о зачете денежного залога от 26.08.2015 N 10319000/260815/ЗДзО-1055/ТС/ и 10319000/260815/ЗДзО-1055/ТС/-/, вынесенных по итогам корректировки таможенной стоимости товара на основе шестого с применением третьего метода таможенной оценки; обязании таможни использовать первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10309093/080515/0000533 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 01.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

С таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ на таможенную территорию Таможенного союза.

Определением от 11.05.2016 арбитражный суд апелляционный инстанции отказал таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 решение суда от 01.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции в основу принятого судебного акта положены доказательства, отсутствующие в материалах дела (контракт от 01.04.2015 N MER2015/04 и дополнительные соглашения N 1 и 2), которые в данном случае (при их отсутствии) не могли быть исследованы и оценены судом. Сделав вывод о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд не сослался на конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода. Кроме того, нуждается в уточнении вывод суда об отсутствии противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ и контракту N 10309093/080515/0000533, учитывая, что внешнеторговый контракт, отсутствующий в материалах дела, имеет N MER2015/04.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара подтверждены документально, оснований для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара у таможни не имелось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что общая сумма оплаты за ввезенный товар, согласно представленным документам, составляет 21 958 долларов США, что больше 21 661 доллара 99 центов США, указанных в инвойсе от 01.04.2015 N GRJ015/027. В документах на оплату товара имеется ссылка на проформу инвойс от 03.04.2015 N GRJ015/027 и инвойс от 16.04.2015 N GRJ015/027R1, которые общество таможне не представило. Величина произведенной оплаты не соответствует суммам, указанным в дополнительном соглашении от 20.04.2015 N 2 к договору от 01.04.2015 N MER2015/04. Представленный в материалы дела прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, не соответствует ассортименту ввезенных товаров. По представленным документам об оприходовании товара невозможно идентифицировать данные бухгалтерской отчетности с данными таможенной декларации.

Отзыв на жалобу, ссылки на наличие в материалах дела доказательств, об отсутствии которых указывает таможня, контррасчет уплаченных по спорной ДТ иностранному продавцу денежных средств общество не представило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель таможни - настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд указал, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2015 N MER2015/04, заключенного обществом и компанией "GARAJ312 Maden Mermer ic ve Dis Ticaret LTD. Sti" (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Измир ("Инкотермс - 2010") товар - натуральный камень и изделия из него, а также сопутствующие и рекламные товары, задекларированные по спорной ДТ. Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу ДТС-1, договор от 01.04.2015 N MER2015/04, спецификацию, коммерческие документы (инвойс, упаковочный лист), коносамент, документ отчета, сертификат соответствия.

В ходе таможенного оформления товара, заявленная обществом таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не принята таможенным органом, принято решение о проведении дополнительной проверки и произведена условная корректировка таможенной стоимости товара и выпущена КТС-1.

В связи с условной корректировкой таможенной стоимости товара общество подало заявление о зачете 199 002 рублей 88 копеек авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорной ДТ. Денежные средства в качестве залога на сумму 199 002 рублей 88 копеек зачислены на счет таможенного органа (таможенная расписка N 10309093/080515/ТР-6707807).

Суд указал, что во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки общество представило документы (копии) для подтверждения заявленного им при декларировании первого метода оценки таможенной стоимости товара, в частности: договор транспортной экспедиции от 18.04.2014 N ЗГ-П-ЭКСП-2014, дополнительное соглашение от 17.04.2015, поручение экспедитору от 10.04.2015 N 15/04/10/001, поручение по покупку иностранной валюты от 03.04.2015 N 4, справки о валютных операциях от 03.04.2015 и 17.04.2015, свифты от 06.04.2015 и 17.04.2015, платежное поручение от 22.05.2015 N 133, прайс-лист от 01.04.2015, копии экспортной декларации от 20.04.2015 N 15351900ЕХ028093 и перевод декларации, главную книгу от 08.05.2015, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 08.05.2015 по 08.05.2015.

Решениями от 26.08.2015 N 10319000/260815/ЗДзО-1055/ТС/ и 10319000/260815/ЗДзО-1055/ТС/-/ таможня произвела зачет денежных средств в размере 58 569 рублей 14 копеек в счет задолженности по уплате таможенных платежей и 1689 рублей 34 копеек в качестве пени из суммы денежных средств, ранее внесенных на счет таможенного органа по таможенной расписке, в качестве таможенных платежей, подлежащих доплате за таможенное оформление товаров по спорной ДТ.

Общество обжаловало решения таможенного органа о зачете денежного залога в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на представление обществом документов, вновь сослались на наличие в материалах дела доказательств, которые в нем отсутствуют.

Так, оставляя без внимания доводы таможни о непредставлении декларантом при декларировании товара инвойса проформу-инвойс от 03.04.2015 N GRJ015/027, инвойс от 16.04.2015 N GRJ015/027R1, отсутствие которых препятствовало установлению причин наличия расхождений о величине оплаченных по контракту иностранному партнеру денежных средств (21 958 долларов США вместо указанных в инвойсе от 01.04.2015 N GRJ015/027 21 661 долларов 99 центов США), суд не установил причины названных расхождений, не дал оценку непредставления обществом каких-либо пояснений в этой части. Относимость указанных документов к спорным товарам суд не проверил. Имеющиеся в материалах дела инвойсы (л. д. 118, 119, 212, 122, 128, 129, 130, 131 т. 1) датированы 06.03.2015, что в силу заключения внешнеэкономической сделки 01.04.2015 и последующих дополнительных соглашений может свидетельствовать об их относимости к иным, боле поздним, и не рассматриваемым в настоящем деле, поставкам.

Оставляя без внимания доводы таможни о представлении декларантом прайс-листа, не имеющего отношения к ввезенному товару, суд формально сослался на его представление. Имеющаяся в материалах дела копия прайс-листа от 01.04.2015 (л. д. 65 т. 1), заверенная обществом, выполнена на английском языке. Перевод указанного документа на русский язык отсутствует. Не представлялась таковая и таможенному органу при декларировании. Сопоставление наименования продукции, ее качественных характеристик с товарами, ввезенными по спорной ДТ, в отсутствие перевода на русский язык невозможно.

По тем же причинам невозможна идентификация проверки содержащихся в незаверенной копии прайс-листа от 01.02.2015 (л. д. 127 т. 1) сведений с ввезенными по спорной ДТ товарами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Сделав вывод о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд не сослался на конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Таким образом, суд неполно выполнил указания кассационной инстанции о надлежащей оценке факта наличия (отсутствия) противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309093/080515/0000533.

Поскольку доводы таможни о возникновении указанных расхождений и противоречий в документах об оплате обществом спорного товара, а также непредставлении при таможенном оформлении необходимых для проверки документов (прайс-лист для выявления скидок, инвойс и проформа-инвойс - для устранения расхождений в величине оплаченных иностранному продавцу денежных средств) суд проверил неполно, выводы суда о соответствии представленных декларантом в материалы дела доказательств предъявляемым федеральным законом требованиям не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе для устранения указанных недостатков и приобщения к материалах дела всех представленных декларантом в таможенный орган при декларировании доказательств, соответствующих требованиям закона, и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку решение принято судом с нарушением статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не установлены и не оценены судом первой инстанций, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А32-40843/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева