Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-4077/17 по делу N А63-10405/2015

г. Краснодар

21 июня 2017 г.

Дело N А63-10405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 29.05.2017), Сомченко О.И. (доверенность от 19.06.2017), Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 45087 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-10405/2015, установил следующее.

ООО Компаньон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.04.2015 N 5944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 177 об отказе в возмещении 7 303 610 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2014 года.

Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 решение суда от 21.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован неполным исследованием судебными инстанциями совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Так, не установлен источник приобретения спорной сельскохозяйственной продукции (от производителя или перепродавцов) контрагентом поставщика, не обладающим никакими производственными, техническими, трудовыми, транспортными ресурсами для производства или перевозки значительной по объему и весу сельскохозяйственной продукции, а также обстоятельства, могущие свидетельствовать о фактическом перемещении товара. Суд не указал мотивы, по которым признал необоснованным довод инспекции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об истребовании обществом у поставщика любой информации о наличии у него соответствующих ресурсов для исполнения принятых обязательств при имеющейся у общества обязанности поставить сельхозпродукцию определенного вида, сорта, объема и в сроки иностранному покупателю. Не указаны и мотивы, по которым признаны достоверными товарно-транспортные накладные, не устранены при этом имеющиеся в них противоречия и расхождения. Причины неуказания в товарно-транспортных накладных, заверенных ООО "Стандарт А", региона регистрации транспортного средства, а также отсутствия в ряде документов подписей водителей, принявших от руководителя организации груз к перевозке, суд не выяснил. Не получили оценку суда и имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи товара о передаче контрагентом обществу товара на погрузочной площадке (складе) ИП Бостанова Э.Ш. (г. Зеленокумск) лично руководителями обеих организаций, тогда как из пояснений общества следует, что сельхозпродукция зачетным весом помещалась на зернохранилище без ее фактической передачи, производилась отметка в соответствующих лицевых счетах. Вывод суда о подтверждении налогоплательщиком факта доставки товара в пункты разгрузки от контрагента основан на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств. Не исследовал суд и обстоятельства получения представленных обществу спорным контрагентом указанных товаросопроводительных и иных документов первичного, налогового и бухгалтерского учета. При этом руководитель контрагента, не отрицавший наличие хозяйственных взаимоотношений при опросе в органах полиции, какие-либо доказательства о заключении и исполнении спорной сделки не представил.

Не дал оценку суд и доводам общества о случайной встрече с руководителем спорного контрагента на элеваторе, вручившем здесь же все представленные налогоплательщиком доказательства об отражении спорной сделки в налоговом и бухгалтерском учете партнера, имеющие значительный объем. Доводы инспекции об отсутствии у контрагента платежей за сельхозпродукцию в безналичном порядке не опровергнуты и должной оценки применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам не получили.

Не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы инспекции об отсутствии каких-либо сведений о лицах, у которых приобрел сельхозпродукцию контрагент, а также оплате им продукции или услуг ее перевозки, иной информации о производителе. Осуществлялись ли наличные расчеты на приобретенную сельхозпродукцию с учетом отсутствия у контрагента своих ресурсов для ее выращивания и перевозки, суд не выяснил. Осуществляло ли ООО "Стандарт А" поставку товара другим организациям, является ли общество его единственным покупателем, не установлено. Кто фактически совершал действия по погрузке и перевозке сельхозпродукции на склады (элеваторы) при отсутствии у контрагента, не имевшего транспортные средства и не привлекавшего третьих лиц для выполнения указанных действий (пояснения Троицкого А.П.), суд не установил. Расхождения в части отражения в товарно-транспортных накладных информации о владельце транспортного средства (контрагенте) и пояснениями в этой части руководителя ООО "Стандарт А" и общества суд также не устранил.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стандарт-А" по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью возмещения НДС, и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обоснования вычета по НДС налоговому органу представлены все надлежащим образом оформленные документы. Приобретение товара, его наличие, оплата, оприходование и дальнейшая реализация зерна подтверждены материалами дела. Суд не установил, какие контрольные мероприятия проводились (и проводились ли вообще) налоговым органом с целью установления цепочки движения товара от производителей сельхозпродукции до общества. Позволяли ли иные материалы, полученные в ходе проведения налоговой проверки установить указанную цепочку или же налоговый орган ограничился лишь запросом материалов для проведения встречной проверки спорного контрагента, суд не выяснял. Суд не указал, каким образом непредставление в данном случае контрагентом документов налоговому органу по его запросу свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при заявлении им вычета по НДС. Зерно, реализованное обществу, приобретено у ООО "Коммаяк", ЗАО "Родина", СПК колхоз "Родина", ООО "Агрофирма "Соломенская"", ООО "Международная зерновая компания", СПК колхоз имени Ленина, являющихся плательщиками НДС. Об этом свидетельствуют выписка по расчетному счету в филиале N 2351 ПАО "ВТБ 24" за спорный период. Инспекция в ходе проверки могла установить цепочку договорных связей контрагента. Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречных проверок. Приняв довод инспекции о нереальности спорной хозяйственной операции, суд указал на непредставление обществом квитанций на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 по договорам поставки, в которых условиями поставки товара указан франко-элеватор ИП Бостанов Э.Ш., не учел довод общества о наличии в договорах поставки технической ошибки в части условий поставки. Вместо оговоренного сторонами сделки условия франко-склад, в договорах указано франко-элеватор; в обоснование технической ошибки общество представило письмо ИП Бостанова Э.Ш. от 28.07.2015 N 16, который оценки не получил. Исходя из условий договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом и спорным контрагентом, доставка товара осуществлялась за счет продавца и цена доставки включена в стоимость товара. Поэтому недочеты в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о нереальности осуществления спорных поставок; общество не выступало стороной в договорах перевозки и не участвовало в составлении товарно-транспортных накладных. Согласно выписке банка (филиал N 2351 ПАО "ВТБ 24") о движении денежных средств по счету спорного контрагента за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 он оплачивал как приобретение зерна, так и его перевозку безналичным путем (в общей сложности на оплату услуг по перевозке поставщик в III квартале 2014 года перечислил 7 136 983 рубля). Выписка в данном случае является косвенным доказательством транспортировки зерна. Вывод суда о том, что объем перечислений в счет оплаты за перевозку не доказывает транспортировку зерна в адрес контрагента и не соотносится с конкретными перевозками, носит предположительный характер. Налоговый орган в ходе проверки имел возможность провести встречные проверки индивидуальных предпринимателей-перевозчиков. Считает необоснованной критическую оценку суда показаниям свидетеля Баевой И.Н. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П. нарушил права общества. Вывод суда о противоречивости показаний в части личного общения с руководителем общества и подписании документов при личном присутствии обоих руководителей не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции. Договорные отношения между обществом и спорным контрагентом носили продолжительный характер, при этом проблем с ним в качестве поставщика не возникало. Исходя из добросовестного исполнения спорным контрагентом договорных обязательств в предыдущие годы, участия во встречных проверках, у общества отсутствовали основания ставить под сомнение деловую репутацию контрагента и относить его к категории проблемных поставщиков. Инспекция не представила доказательства виновных, умышленных действий налогоплательщика или злоупотребление им правом, а также доказательства того, что его действия не направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им предпринимательской деятельности. Доля закупок сельхозпродукции у спорного контрагента ничтожно мала по сравнению с общим объемом закупаемой обществом сельхозпродукции у других поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его болезнью представителя Калюгиной Н.С., о чем представило справку о нахождении ее на стационарном лечении с 19.06.2017. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, находящегося длительное время в производстве арбитражного суда. Общество имело возможность направить для участия в рассмотрении жалобы иных представителей, в том числе принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (Лоскутов Д.Ю.). Неявка в судебное заседание кассационной инстанции, у которой отсутствуют полномочия по переоценке исследованных и оцененных судом доказательств и установлению новых обстоятельств дела, не препятствует реализации права налогоплательщика на судебную защиту, в том числе приведению доводов и возражений в жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2015 и приняла решения от 23.04.2015 N 5944 и N 117 об отказе в возмещении 7 303 610 рублей НДС за III квартал 2014 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.06.2015 N 06-45/009530 решения инспекции от 23.04.2015 N 5944 и N 117 оставлены в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил, что основанием отказа в производстве налогового вычета послужил вывод инспекции о нереальном характере операций по приобретению обществом ячменя и пшеницы у ООО "Стандарт-А", указав следующее.

Общество заключило ряд внешнеторговых контрактов на поставку пшеницы и ячменя в адрес "Internation Grain Commodities Supplies LTD" (ОАЭ) (от 11.06.2014 N 25, 17.06.2014 N 26, 04.07.2014 N 29/2014, 16.07.2014 N 41/2014, 04.08.2014 N 47/2014), ООО "ASLAN-2010" (от 23.06.2014 N 27), ОАО "БАКЫ-ТАХЫЛ имени Надира Гулиева" (от 20.05.2013 N 12), ООО "Абшерон Тахыл" (от 20.05.2013 N 13), ООО "AZER TURK LTD" (от 26.07.2013 N 19), фирмой "Хырман" (от 10.06.2013 N 15). Поставка осуществлялась вагонными партиями железнодорожным транспортом на условиях DAP-ст. Самур (Азербайджан), в подтверждение чего представило декларации о товарах с товаросопроводительными документами, подтверждающие поставку зерна на экспорт.

Налоговый орган принял ставку НДС 0% по экспортным операциям общества.

Из представленных таможенных деклараций следует, что одним из поставщиков реализованной впоследствии на экспорт продукции являлось ООО "Стандарт-А", в подтверждение взаимоотношений с которым общество представило договоры поставки сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, книги покупок и продаж за III квартал 2014 года, а также иные документы.

По условиям указанных договоров ООО "Стандарт-А" (поставщик) своим транспортом обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, поставить сельскохозяйственную продукцию покупателю на условиях СРТ-склад ИП Бостанов Э.Ш., (Зеленокумск, Привокзальная, 22), склад - (г. Георгиевск ст. Александрийская пер. Искуменский д. 35); и франко-элеватор ИП Бостанов Э.Ш.

Договоры на поставку и иные указанные документы подписаны представителями организаций - генеральным директором общества - Погребецкой С.Е. и генеральным директором ООО "Стандарт-А" - Троицким А.П.

Поскольку документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца до пункта разгрузки покупателя (товарно-транспортные накладные) ОАО "Стандарт-А" не представило, и заявления поставщиком высокой доли налоговых вычетов, отсутствия у контрагента каких-либо транспортных, производственных, трудовых и иных производственных мощностей для исполнения спорной хозяйственной операции, осуществления им наличных денежных расчетов, инспекция сочла общество не проявившим должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и необоснованном принятии к вычету НДС в III квартале 2014 года по взаимоотношениям с этим контрагентом.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции сочли обоснованными аргументы налогового органа, отметив на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес ООО "Компаньон", реестры товарно-транспортных накладных на принятый товар, подтверждающие факт доставки пшеницы от продавца ООО "Стандарт-А" до пункта разгрузки ИП Бостанов Э.Ш.

(Зеленокумск, Привокзальная, 22).

Суд учел отсутствие у контрагента общества основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов, что расценил как свидетельство отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе основных средств, необходимых для выращивания и хранения сельхозпродукции.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями руководителя ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П., который в протоколе допроса указал, что эта организация не имеет в собственности, а также на праве аренды транспортных средств, недвижимого имущества; численность персонала составляет 3 человека: директор, бухгалтер и менеджер.

Суд критически оценил представленные в суд апелляционной инстанции письменные свидетельские показания Троицкого А.П., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, отметив, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в них не опровергается отсутствие материальных и трудовых ресурсов. Пояснения о заключении договоров аренды, перевозки, других гражданско-правовых договоров, составлении документов, без подтверждения оправдательными документами не являются доказательствами реальности операций, поскольку в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете все операции учитываются на основании первичных документов. Доказательства, подтверждающие пояснения Троицкого А.П., в материалы дела не представлены.

Кроме того, из официального сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края в сети Интернет усматривается, что Троицкий А.П. осужден 28.06.2016 за уклонение от уплаты налогов ООО "Стандарт А", выразившееся в умышленном включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений и уклонение от уплаты НДС за Ш квартал 2014 года.

Суд, проанализировав движение денежных средств по банковским выпискам, установил отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции). Выявлено снятие наличных денежных средств в крупных размерах.

В качестве подтверждения поставки общество в материалы дела представило накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31. Базис поставки, определенный условиями всех представленных договоров (СРТ на склад ИП Бостанов Э.Ш., франко-элеватор и франко-склад ИП Бостанов Э.Ш.), предполагает наличие в собственности или аренде транспортных средств.

Суд отметил, что отсутствие по расчетному счету ООО "Стандарт-А" оплаты аренды транспортных средств в объеме, необходимом для реализации товара, свидетельствует о формальном характере представленных товарно-транспортных накладных.

Посчитав, что отдельные факты оплаты за перевозку в соответствие с выпиской банка ООО "Стандарт-А" не являются подтверждением несения расходов по перевозке, суд отметил, что данный размер оплаты за перевозку не соотносится с объемами поставляемого товара, оформленного на основании первичных документов. Кроме того, в указанных платежах имеются ссылки на оплату за перевозку с указанием ФИО лица, осуществлявшего перевозку. Изучив представленные товарно-транспортные накладные, суд не установил указание данных лиц в этих документах в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара.

Кроме того, контрагент не оплачивал услуги по погрузке, выгрузке товара, что также расценено судом как признак формального характера сделок налогоплательщика со своим контрагентом.

Суд установил, что общество представило реестры товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-4, которые ведет ОАО "Зерно", товарно-транспортные накладные по форме ЗПП-3, подтверждающие доставку ООО "Стандарт-А" товара на элеватор ОАО "Зерно", а также транспортные накладные по форме ЗПП-3, свидетельствующие о доставке товара на склад ИП Бостанова Э.Ш.

При этом товарно-транспортные накладные, предоставленные обществом, не содержат номеров накладных и номеров путевых листов, по которым осуществлялась доставка товара. В товарно-транспортных накладных и их реестрах указаны номера автомобилей без указания номера региона регистрации транспортного средства.

В качестве грузоотправителя указано ООО "Стандарт-А", его адрес: Ставропольский край г. Пятигорск пос. Горячеводский ул. Больничная д. 1; пунктом погрузки - Ставропольский край, Советский район, Горькая Балка, что не соответствует адресу грузоотправителя. При этом встречными проверками не выявлено наличие у ООО "Стандарт-А" филиалов и обособленных подразделений.

Проанализировав информацию, полученную инспекцией по факту проведения опроса руководителя ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П., и доводы общества, суд выявил противоречия о порядке подписания договоров, доставки товара, личных контактов и документооборота.

Так, в ходе опроса 21.01.2015 Троицкий А.П. пояснил, что лично с руководителем общества не знаком, весь документооборот происходил посредством электронной почты с последующей отправкой курьером. В то же время общество ссылалось на подписание всех первичных документов лично директорами общества Погребецкой С.Е. и ООО "Стандарт-А" Троицким А.П. Поскольку документальные доказательства личного участия при подписании первичных документов руководителями организаций налогоплательщик не представил, суд отклонил указанный довод общества.

Суд учел отсутствие в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях Троицкого А.П. сведений о предупреждении об уголовной ответственности, наличие в них противоречащих сведений о сотрудничестве с руководством общества, а также разумных объяснений о причинах этих противоречий.

Допрошенная судом первой инстанции сотрудник общества Баева И.Н. пояснила, что ООО "Стандарт-А" поставляло в проверяемом периоде в адрес общества зерно, разгрузка-погрузка осуществлялась на франко-складе ИП Бостанов Э.Ш. Зерно сразу отправлялось на экспорт в Азербайджан. Выгрузку зерна контролировал лично Троицкий А.П., однако на вопрос налогового органа о проверке паспортных данных и иных удостоверяющих личность документов Троицкого А. П. свидетель указал, что не проверял документы указанного лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что довод о личном контроле исполнения условий сделок руководителем спорного контрагента является необоснованным.

Суд также отметил, что подписи на первичных документах сотрудника общества Баевой И.Н. отсутствуют, в связи с чем осуществление ею приемки (выгрузки) зерна от спорного контрагента счел документально не подтвержденным.

Указанные обстоятельства повлекли критическую оценку судебными инстанциями показаний свидетеля Баевой И.Н. о подтверждении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стандарт-А".

Суд учел результаты проведенной в отношении ООО "Стандарт-А" выездной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлена неуплата налогов в размере 79 968 830 рублей, в том числе неуплата в бюджет 54 502 186 НДС. По факту неуплаты налогов в особо крупном размере в отношении руководителя ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П. возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства также являются доказательствами недобросовестности ООО "Стандарт-А" как контрагента налогоплательщика.

Суд также отметил, что общество и его контрагент не представили пояснения о том, кто фактически совершал действия по погрузке и перевозке сельхозпродукции на склады (элеваторы) при отсутствии у контрагента транспортных средств и людских ресурсов для выполнения этих действий (пояснения Троицкого А.П.). Расхождения в части отражения в товарно-транспортных накладных информации о владельце транспортного средства (контрагенте) и пояснения в этой части руководителя ООО "Стандарт-А" также признаны судом свидетельствующими о нереальных хозяйственных отношениях между обществом и его контрагентом. Отсутствуют и пояснения о причинах неуказания в товарно-транспортных накладных, заверенных ООО "Стандарт-А", региона регистрации транспортного средства, а также отсутствия в ряде документов подписей водителей, принявших от руководителя организации груз к перевозке. Данные факты, как отметил суд, свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций и участии в схеме для получения необоснованной налоговой выгоды при закупке сельскохозяйственной продукции у производителей, не являющихся плательщиками НДС.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Стандарт-А" обществу, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно ее выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Суд отклонил проверил и отклонил довод о реальности расходов, понесенных налогоплательщиком, со ссылкой на счета-фактуры, отметив, что вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Отклоняя довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара, суд отметил, что наличие дальнейшей перепродажи товара (его реализация) не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговый вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц (в том числе, находящихся на упрощенных режимах налогообложения).

Признал необоснованным суд и довод общества об отсутствии необходимости в составлении при передаче сельхозпродукции квитанции по форме ЗПП-13 в связи с наличием в договорах технической ошибки об условиях поставки, указав, что условия договоров не изменялись, а документы первичного учета ООО "Стандарт-А" о перемещении товара до пункта разгрузки ИП Бостанов Э.Ш. не представил.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что у ООО "Стандарт-А" имелись поставщики зерна, с которыми, исходя из выписки банка, производились расчеты; инспекция не проверила цепочку договорных связей. Налогоплательщик не указал, каким образом это обстоятельство повлияло на выводы об отсутствии документальной подверженности и реальности операций между ООО "Стандарт-А" и обществом в целях подтверждения налогового вычета. Сведений о том, что общество непосредственно получало товар от этих поставщиков и заявляло по ним налоговый вычет, не имеется.

Довод общества о том, что доставка подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных (форма ЗПП-3), составленными ОАО "Зерно", с приложением товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку ООО "Стандарт-А" товара на элеватор ОАО "Зерно", а также доставку товара на склад ИП Бостанов Э.Ш., суд проверил и отклонил. Поскольку в документах отсутствует код региона транспортного средства, наименование владельца, расшифровка фамилии, имени, отчества водителя, указание в качестве грузоотправителя ООО "Стандарт-А" с другим адресом, эти обстоятельства влекут признание их недостоверными и не соответствующими признакам относимости и допустимости доказательств.

Отклоняя довод общества о подтверждении выпиской банка оплаты услуг перевозки зерна частными перевозчиками с указанием их фамилий, суд отметил, что перечисление денежных средств не означает безусловное оказание услуг по доставке товаров в целях проверки реальности спорных хозяйственных операций, НДС по которым поставлен к вычету в рассматриваемом деле. Представленная выписка из единого государственного реестра о том, что Яковенко А.К. является индивидуальным предпринимателем, мог осуществлять любую незапрещенную деятельность, не изменяет факта отсутствия достоверных доказательств перевозки. Это же относится и к другим перечисленным в жалобе предпринимателям. Договоры перевозки в материалы дела не представлены.

Суд признал необоснованным довод общества об оплате ООО "Стандарт-А" услуг по погрузке зерна, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету, отметив обезличенность в этом документе операций, неподтверждение их относимости к спорным хозяйственным отношениям.

Не принимая аргументы общества об отсутствии фактов взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности, произведении расчетов через банк, использовании денежных средств контрагентом, отсутствии доказательств их обналичивания, суд отметил, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов об отсутствии реальности операций, НДС по которой предъявлен к вычету: отсутствие достоверной документальной подверженности, доказательств реального перемещения товара; характеристика контрагента как лица, взаимодействие с которым влечет высокую степень риска, непроявленние должной осмотрительности.

Исследуя совокупность представленных в материалы дела документов, суд счел их свидетельствующими о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а реализация сельскохозяйственной продукции непосредственно ООО "Стандарт-А" не подтверждена и, соответственно, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, в отношении которых общество заявило НДС к вычету.

С учетом изложенных обстоятельств суд согласился с позицией инспекции о создании участниками спорной хозяйственной операции формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А63-10405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева