Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2984/17 по делу N А32-15680/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А32-15680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Гайдо А.В. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть" (ИНН 2334024928, ОГРН 1132363000725) - Свечникова С.Е. (доверенность от 10.02.2017), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-15680/2016, установил следующее.

АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньэлектросеть" (далее - общество) о взыскании 4 514 974 рублей 60 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 03.07.2015 по 31.01.2016, 87 446 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.04.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 4 514 974 рубля 60 копеек задолженности, 86 939 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 002 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением от 17.10.2016, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2016 определением от 28.11.2016.

Определением от 17.03.2017 за проявленное неуважение к суду и за неисполнение определений от 23.12.2016, 20.01.2017 и 17.02.2017 на компанию и общество наложены штрафы в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество, считая оспариваемое определение незаконным, просит его отменить в части наложения на общество судебного штрафа. Заявителем кассационной жалобы указано, что 14.03.2017 общество предоставило в канцелярию суда акты, расчеты объема потерь электроэнергии, табличные формы, содержащие итоговые ежемесячные расчеты об объемах поставки электроэнергии в отношении каждой из спорной ТП в каждый отчетный месяц, о количестве и адресах мест расположения конечных потребителей. По мнению общества определения суда от 23.12.2016, 20.01.2017 и 17.02.2017 об отложении судебного разбирательства не являются определениями об истребовании доказательств у общества в порядке статьи 66 Кодекса.

Компания в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части наложения на нее судебного штрафа. Во исполнение определений суда апелляционной инстанции в судебное заседание 17.03.2017 компанией предоставлены дополнительные материалы на 60 листах. По мнению заявителя кассационной жалобы определения суда от 23.12.2016, 20.01.2017 и 17.02.2017 об отложении судебного разбирательства не являются определениями об истребовании доказательств у общества в порядке статьи 66 Кодекса. Указанные определения не содержат срока исполнения требований суда о предоставлении доказательств и разъяснения правовых последствий их невыполнения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 23.12.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11 часов 20 минут 20.01.2017. Сторонам предложено произвести сверку взаимных расчётов в отношении суммы отыскиваемых потерь; указать конкретные расхождения, возникшие при проведении совместных расчётов.

Сторонам также предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об определении объёма фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2017 представитель общества представил дополнительные пояснения по расчёту объёма фактических потерь, который ранее уже представлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители компании непосредственно в судебном заседании представили дополнительные пояснения по делу, без обоснования применённой методики расчёта и начальных величин, используемых в расчёте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны фактически не исполнили определение от 23.12.2016, не раскрыли суду источник получения информации в обоснование тех величин, которые каждая из сторон принимает в свои расчёты при определении объёма фактических потерь в сетях общества.

Ввиду неисполнения сторонами требований суд апелляционной инстанции, определением от 20.01.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.02.2017, предложив компании организовать проведение совместной с представителем общества (представить суду доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика приглашения о проведении совместной встречи) сверки взаимных расчётов в отношении суммы отыскиваемых потерь; указать конкретные расхождения, возникшие при проведении совместных расчётов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2017 компания явку своего представителя не обеспечила, требования, изложенные в определении суда от 20.01.2017, не исполнила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав необходимостью дополнительного времени для исполнения определения суда от 20.01.2017.

Представитель общества пояснил, что компания уклонилась от проведения совместной сверки расчётов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.02.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.03.2017, возложил на стороны обязанность в период с 01.03.2017 по 03.03.2017 с 10 часов 00 минут по месту нахождения общества (Краснодарский край, станица Каневская, ул. Черноморская, 2/2) произвести сверку взаимных расчётов, по итогам которой свести в табличные формы с текстовыми пояснениями сведения об объёмах поставки электроэнергии в отношении каждой из спорных ТП в каждый отчётный период (месяц); указать конкретные принципиальные расхождения в расчётах; о количестве и адресах мест расположения конечных потребителей, которым из каждой ТП в каждый спорный период передавалась электрическая электроэнергия (то есть списком указать конечных потребителей, если те или иные потребители не включаются в расчёт, то указать причину этого действия);

об объёмах электроэнергии, переданной в отношении каждого из конечных потребителей (если сторонами использовались данные приборов учёта конечных потребителей, то представить соответствующие помесячные акты съёма приборов учёта; если сторонами применена методика нормативного расчёта, то сослаться на конкретные пункты Правил, в которых она закреплена; обосновать все величины, использованные в расчёте). Имеющиеся разногласия выделить цветом в таблицах, подготавливаемых каждой из сторон, указать, в чём конкретно состоят данные разногласия; учесть, что нулевые показатели конечного потребления электроэнергии могут указываться только в том случае, если в спорный период потребитель был отключён от системы энергопотребления по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (представить соответствующие акты); свести итоговые ежемесячные расчёты с выведением сальдо перетока электроэнергии и потерь в отношении каждой из спорных ТП.

14 марта 2017 года в суд от общества поступили акты, которым зафиксирован факт неявки представителей компании для проведения совместной сверки, и расчёты объёмов потерь электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом представлены расчётные таблицы, аналогичные тем, которые предоставлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательства вручения (направления) данных расчётов компании в материалы дела не представлены.

По мнению суда, представленные расчетные таблицы также не отвечали тем требованиям, которые суд апелляционной инстанции излагал в ранее вынесенных определениях.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны не исполнили ранее вынесенные определения суда, не обеспечили явку в судебное заседание компетентных представителей, способных давать обоснованные пояснения по делу, что в очередной раз привело к срыву рассмотрения по существу судебного дела.

При изложенных обстоятельствах, посчитав причины неисполнения определений неуважительными, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым наложить на каждую из сторон спора судебный штраф в размере 50 тыс. рублей.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 Кодекса закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 статьи 66 - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Из содержания определений суда от 23.12.2016, 20.01.2017 и 17.02.2017 следует, что суд исходил из того, что истец и ответчик должны представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Кодекса, не предусмотрено.

Акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 120 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из материалов дела, такое извещение в адрес участвующих в деле лиц не направлялось, стороны не ставились в известность о том, что назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании 17.03.2017.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А32-15680/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько