Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6144-02
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2001 года по делу N А40-17647/01-18-48б Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес-Паритет" (далее - КБ "Бизнес-Паритет") было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен Паршиков В.Н.
Конкурсный кредитор Стукалин Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего КБ "Бизнес-Паритет", в которой просил обязать конкурсного управляющего произвести в пользу заявителя окончательную выплату в размере 20150,25 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2002 года по делу N А40-17647/01-18-48Б жалоба Стукалина И.К. на действия конкурсного управляющего ООО КБ "Бизнес-Паритет" была оставлена без удовлетворения. При принятии решения суды руководствовались статьями 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 4, л.д. 128, 143).
Не согласившись с определением от 21.05.2002 и постановлением от 23.07.2002 Стукалин И.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и обязать конкурсного управляющего произвести в пользу кредитора выплату в размере 20150,25 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа. Заявитель в жалобе оспаривает вывод судов в обжалуемых актах о том, что в реестре кредиторов был зафиксирован рублевый эквивалент валютного денежного требования.
Отзыв на кассационную жалобу Стукалина И.К. от конкурсного управляющего КБ "Бизнес-Паритет" не поступал.
В заседании кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, которые пояснили, что в связи с завершением конкурсного производства требование Стукалина И.К. не может быть удовлетворено, однако настаивали на выводе кассационной инстанции о праве заявителя на названную сумму. Конкурсный управляющий КБ "Бизнес-Паритет" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Стукалина И.К. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд первой инстанции указал, что требования Стукалина И.К. от 12.10.2001 и от 01.08.2001 были рассмотрены конкурсным управляющим Паршиковым В.Н. и включены в реестр требований кредиторов в сумме 10272362 рубля 78 коп., что подтверждается ответом от 22.11.2001 N 197-БП/И. Реестр требований кредиторов КБ "Бизнес-Паритет" был закрыт 15.01.2002.
Основанием к отказу в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал статью 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в срок, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены конкурсным управляющим, а Стукалин И.К. решение конкурсного управляющего не оспорил.
Апелляционная инстанция указала, что платежным поручением N 065 от 13.02.2002 кредитору была произведена выплата суммы, состоящая в реестре кредиторов, то есть 10272362 рубля 78 коп.
Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе кредитора не нашли правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как
