Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-4192/17 по делу N А53-3083/2017

г. Краснодар

10 июля 2017 г.

Дело N А53-3083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 6164248080, ОГРН1066164171050) - Поласухина А.Н. (доверенность от 20.08.2016 N 79), от заинтересованного лица - Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164028158, ОГРН 1026103295558) - Красниковой А.С. (доверенность от 19.12.2016 N 398), рассмотрев кассационную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-3083/2017, установил следующее.

Акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 N 51-Д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тысяч рублей штрафа.

Определением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что бездействие общества содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса. В свою очередь рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье не относится к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу выполнения требований ранее выданного предписания от 04.04.2016 N 31-Д-1 по проверке состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" с км 929+000 - км 1090+000 (обратное, прямое).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения эксплуатации указанного участка автомобильной дороги, выразившиеся в наличии выбоин и просадок дорожного покрытия, повреждений барьерного ограждения, наличии на обочине деформаций, повреждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 06.05.2016 N 39д и выдачи повторного предписания от 06.05.2016 N 39-Д-1 со сроком исполнения до 18.05.2016.

В дальнейшем, в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 комиссией государственных транспортных служащих с привлечением лаборатории КП-514 СМП-03 проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" с км 517+000 - км 1091+500 (обратное, прямое).

В ходе проведения обследования указанного участка автодороги в границах Ростовской области выявлены нарушения его эксплуатации, выразившиеся в наличии выбоин и просадок дорожного покрытия, повреждений барьерного ограждения, наличии на обочине деформаций, повреждений.

Кроме того, также установлен факт нарушения обществом требований технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного 18.10.2011 решением N 827 Комиссии Таможенного союза, в части неустранения нарушений, указанных в акте от 06.05.2016 N 39-Д, в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 20.05.2016 N 001-2016, протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 и вынесения постановления от 22.06.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 200 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суды указали, что спорные правонарушения содержания автомобильной дороги общего пользования допущены обществом при исполнении государственного контракта. Заявитель является субъектом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае ответственность общества за вмененное ему правонарушение установлена статьей 12.34 Кодекса, являющейся специальной нормой по отношению к статье 14.43 Кодекса.

В данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В мотивировочных частях судебных актов судебные инстанции применили пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусматривающий в определенных случаях возможность прекращения производства по делу в случае рассмотрения арбитражным судом заявления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем является общество, подавшее заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Прекращая производство по делу, судебными инстанциями не учтено, что первоначально заявитель обращался за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 N 12-27/2017, согласно которому производство по жалобе общества на постановление управления от 30.05.2016 N 51-Д прекращено в связи с неподведомственностью.

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа частей 1 - 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, в данном случае в связи с прекращением производства по заявлению общества как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003 и от 13.11.2008 N 9336/2008.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А53-3083/2017 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.Н. Воловик