Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2032/17 по делу N А53-22945/2014

г. Краснодар

23 мая 2017 г.

Дело N А53-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5"" (ИНН 6161054336, ОГРН 1066161021651) Минина Александра Николаевича, открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5"" Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-22945/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация "ЖКХ-5"" (далее - должник, ООО "УО "ЖКХ-5"") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Минин А.Н. со следующими требованиями: признать недействительной сделкой перенос остаточных денежных средств 909 121 рубль 33 копейки путем включения данной задолженности в агентский договор от 01.04.2015 N 27/15, заключенный ОАО "ЕИРЦ" и должником; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор, который оспаривает конкурсный управляющий, является незаключенным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что сделка по передаче дебиторской задолженности должника к ООО "УО "ЖКХ"" совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.03.2015 в отношении ООО "Управляющая организация "ЖКХ-5"" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.07.2015 ООО "Управляющая организация "ЖКХ-5"" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015 N 132.

В рамках банкротства должника конкурсному управляющему стало известно, что согласно приложению N 1 к агентскому договору от 01.10.2013 N 130/13, заключенному ОАО "ЕИРЦ" и ООО "УО "ЖКХ-5"", по состоянию на 01.04.2015 ОАО "ЕИРЦ" осуществляло расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей в отношении собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по ул. Беляева, 26/1, находящегося в управлении ООО "УО "ЖКХ-5"".

В письме ОАО "ЕРИЦ" от 22.10.2015 N 8003 указало, что дополнительным соглашением N 2 к агентскому договору от 01.10.2013 N 130/13 многоквартирный жилой дом по ул. Беляева, 26/1 с 01.04.2015 исключен из указанного договора и включен в агентский договор от 01.04.2015 N 27/15, заключенный между ОАО "ЕИРЦ" и ООО "УО "ЖКХ"" с переносом остаточной дебиторской задолженности.

Согласно сведениям ОАО "ЕИРЦ" остаточная дебиторская задолженность населения составила 909 121 рубль 33 копейки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены следующие документы: агентский договор от 01.10.2013 N 130/13 и дополнительные соглашения к нему, заключенные должником и ОАО "ЕИРЦ"; агентский договор от 01.04.2015 N 27/15 и дополнительные соглашения к нему, заключенные ОАО "ЕИРЦ" и ООО "УО "ЖКХ"".

Судебные инстанции установили, что согласно дополнительному соглашению N 1 к агентскому договору от 01.04.2015 N 27/15 жилой дом, расположенный по адресу: Беляева, 26/1, передан в управление ООО "УО "ЖКХ"". При этом каких-либо сведений относительно передачи ответчику остаточной задолженности населения перед должником дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 01.04.2015 N 27/15 не содержит.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорной дебиторской задолженности должника в виде надлежащим образом оформленного документа. Письмо ОАО "ЕИРЦ", в котором указано на перенос остаточной дебиторской задолженности, не отвечает признакам сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаключенности оспариваемой сделки по передачи дебиторской задолженности должника в пользу ООО "УО "ЖКХ"".

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Избрание обратившегося с иском лица ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечет отказ в иске (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не лишен права взыскивать спорную дебиторскую задолженность населения в конкурсную массу должника в соответствующем порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-22945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5"" (ИНН 6161054336, ОГРН 1066161021651) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева