Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А53-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-22945/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" Минина Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" ИНН 6161054336, ОГРН 1066161021651

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Минин А.Н. (далее также конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по переносу остаточных денежных средств в размере 909 121 рубля 33 копеек путем включения данной задолженности в агентский договор от 01.04.2015 N 27/15, заключенный между ОАО "ЕИРЦ" и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5"" Минина А.Н. о признании сделки недействительной отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5"" (ИНН 6161054336, ОГРН 1066161021651) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника Минин Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5"" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015.

Из ответа ОАО "ЕРИЦ" от 22.10.2015 N 8003 конкурсному управляющему стало известно, что согласно приложению N 1 к агентскому договору N 130/13 от 01.10.2013, заключенному между ОАО "ЕИРЦ" и ООО "УО "ЖКХ-5"" по состоянию на 01.04.2015 ОАО "ЕИРЦ" осуществляло расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей в отношении собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по ул. Беляева, 26/1, находящегося в управлении ООО "УО "ЖКХ-5"".

В письме ОАО "ЕРИЦ" от 22.10.2015 N 8003 указано, что дополнительным соглашением N 2 к агентскому договору N 130/13 от 01.10.2013 многоквартирный жилой дом по ул. Беляева, 26/1 с 01.04.2015 исключен из указанного договора и включен в агентский договор N 27/15 от 01.04.2015, заключенный между ОАО "ЕИРЦ" и ООО "УО "ЖКХ" с переносом остаточной дебиторской задолженности.

Согласно сведениям ОАО "ЕИРЦ" остаточная дебиторская задолженность населения составила 909 121 рубль 33 копейки.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела представлены агентский договор от 01.10.2013 N 130/13 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между должником и ОАО "ЕИРЦ"; а также агентский договор от 01.04.2015 N 27/15 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ОАО "ЕИРЦ" и ООО "УО "ЖКХ"".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к агентскому договору от 01.04.2015 N 27/15 жилой дом, расположенный по адресу: Беляева, 26/1, передан в управление ООО "УО "ЖКХ"".

При этом каких-либо сведений относительно передачи ответчику остаточной задолженности населения перед должником дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 01.04.2015 N 27/15 не содержит.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства передачи спорной дебиторской задолженности в виде надлежащим образом оформленного документа.

Между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе письмо ОАО "ЕИРЦ", в котором указано на перенос остаточной дебиторской задолженности, не отвечает признакам сделки.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный и не подлежащий переоценке вывод о том, что сделка по передаче дебиторской задолженности должника в пользу ООО "УО "ЖКХ"" не заключена.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что конкурсный управляющий не лишен права взыскивать спорную дебиторскую задолженность населения в конкурсную массу должника в соответствующем порядке.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, а в дальнейшем указанное лицо заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-22945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв