Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3221/17 по делу N А63-3132/2011

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А63-3132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Клоковой М.А. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие заявителя в обособленном споре - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ответчика - арбитражного управляющего Чичева Н.В., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Винзавод Георгиевский" Рузова Игоря Максимовича, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 (судья Антошук Л.В..) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N  А63-3132/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Винзавод Георгиевский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, налоговый орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего Чичева Н.В., исполнявшего обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве должника, и взыскании с него убытков.

Определением суда от 06.02.2014 рассмотрение требования налогового органа о взыскании с Чичева Н.В. убытков выделено в отдельное производство. В ходе рассмотрения заявитель уточнил требования и просил взыскать с управляющего убытки в размере 6 401 920 рублей 14 копеек, в том числе: в результате реализации транспортных средств - 1 221 748 рублей, в результате оплаты за аренду автомобиля Лысенко И.В. - 91 515 рублей, в результате выдачи Лысенко И.В. 34 тыс. рублей, в результате выдачи Жилкиной С.Б. 133 тыс. рублей, в результате перечисления денежных средств сумме 1 млн рублей по договору денежного займа от 02.11.2012 на расчетный счет Чичева Н.В., в результате заключения договоров от 01.03.2013 и 19.04.2013 с ООО "Маркет Плюс" - 3 921 657 рублей 14 копеек; а также привлечь к солидарной ответственности ОАО "АльфаСтрахование" и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать страховую компанию произвести выплату страховой суммы по договору страхования ответственности в счет погашения убытков.

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - партнерство), ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Маркет Плюс", Батраков А.А., ОАО "Альфастрахование", ООО "Жилье Комфорт".

Определением суда от 05.12.2016 производство по требованию о привлечении к солидарной ответственности ОАО "АльфаСтрахование" и обязании произвести выплату страховой суммы по договору страхования в счет погашения убытков прекращено, Суд взыскал с Чичева Н.В. в пользу должника 3 471 136 рублей 79 копеек причиненных убытков (в том числе 91 515 рублей в результате оплаты за аренду автомобиля Лысенко И.В., 34 тыс. рублей в результате выдачи Лысенко И.В., 133 тыс. рублей в результате выдачи Жилкиной С.Б., 1 млн рублей в результате перечисления денежных средств по договору займа от 02.11.2012, 990 873 рубля 79 копеек убытков, причиненных заключением договоров с ООО "Маркет Плюс", 1 221 748 рублей убытков от реализации транспортных средств) и 107 750 рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что определением суда от 03.07.2014 подтверждается ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, заявленные требования в удовлетворенной части подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить определение суда от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017 в части взыскания убытков в размере, превышающем 990 873 рубля 79 копеек, принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемого в Чичева Н.В. в пользу должника убытка до 990 873 рубля 79 копеек. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и установленным судами обстоятельствам.

В жалобе приведены доводы о том, что Чичев Н.В., принимая на работу Лысенко И.В. на должность исполнительного директора, действовал от имени должника как внешний управляющий. Выданная Лысенко И.В. доверенность не предусматривала передачу ему исключительных полномочий внешнего управляющего. Получение и возврат работникам должника под отчет денежных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Лысенко И.В. обязан возместить должнику причиненный ущерб в размере 125 515 рублей и перекладывание данной ответственности на арбитражного управляющего противоречит требованиям действующего законодательства. Получение Жилкиной С.Б. денежных средств от должника по агентскому договору в размере 133 тыс. рублей регулируется гражданским законодательством и последняя обязана возместить причиненный ущерб должнику, который не может быть отнесен на Чичева Н.В. По мнению подателя жалобы, суд не привел доказательства причинения арбитражным управляющим ущерба должнику перечислением на свой расчетный счет 1 млн рублей по договору займа. Определение убытков, связанных с реализацией транспортных средств без согласования с собранием кредиторов, без проведения оценки и торгов, не соответствует действующему законодательству. Податель жалобы считает, что непроведение оценки и торгов является разумным, позволяющим сберечь значительные денежные средства должника. Заключение эксперта от 11.07.2016 N 00549/Э об установлении рыночной стоимости транспортных средств дано на основании бухгалтерских документов, при этом осмотр транспортных средств не производился, в связи с чем указанное заключение эксперта на является надлежащим доказательством.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рузов И.М. и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя партнерства, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе приведены доводы только в части удовлетворения заявления о взыскании убытков в размере 2 480 263 рублей (3 471 136 рублей 79 копеек - 990 873 рубля 79 копеек), доводы в части удовлетворения заявления в размере 990 873 рубля 79 копеек и прекращения производства по заявлению в части отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.

Определением суда от 10.08.2012 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Чичев Н.В.

Определением суда от 22.05.2013 Чичев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Батраков А.А.

Определением от 29.08.2013 Батраков А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Рузов И.М.

Решением суда от 05.03.2014 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.

Налоговый орган, считая действия Чичева Н.В. по исполнению обязанностей внешнего управляющего неправомерными, обратился в рамках дела о банкротстве с жалобой и требованием о взыскании убытков.

Определением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2014 и кассационного суда от 27.01.2015, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Чичева Н.В. по реализации транспортных средств должника; по передоверию полномочий руководителя исполнительному директору Лысенко И.В.; по расходам на аренду автомобиля, выдаче денежных средств в подотчет Лысенко И.В. и Жилкиной С.Б., перечислении денежных средств в размере 1 млн. рублей на расчетный счет Чичева Н.В.; по совершению сделок с ООО "Маркет Плюс".

Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании убытков в обжалованной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суды установили, что противоправность действий (бездействия) Чичева Н.В. (причинителя убытков), причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками подтверждается вступившим в силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Суды обоснованно отклонили доводы в части отсутствия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 млн рублей, перечисленных на счет управляющего по договору займа от 02.11.2012, заключенного должником с ООО "Жилье Комфорт". Определением от 03.07.2014 суд установил, что ООО фирма "Жилье Комфорт" (заимодавец) и должник (заемщик) в лице внешнего управляющего Чичева Н.В. заключили договор денежного займа, по которому заимодавец передал заем в размере 1 млн рублей, которые перечислены не должнику, а на расчетный счет Чичева Н.В. Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия Чичева Н.В. по перечислению денежных средств по указанному договору займа на свой личный счет не были необходимыми и обоснованными, а представленные управляющим сведения о расходах за счет полученного займа не подтверждают, что оплаты производились за услуги, связанные с производственной деятельностью должника. Суды дали надлежащую оценку платежным документам, по которым полученные по договору займа денежные средства направлены на счета третьих лиц: ООО "Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск", ООО "Гросс-Пак", ООО "Технические Системы", ООО "Компания Арсенал", ОАО фирма "Актис", ООО "Опт Сервис", поскольку сведения о том, за какие услуги производилась оплата и доказательств того, что данные услуги связаны с производственной деятельностью должника, Чичев Н.В. не представил. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанный период отсутствовала возможность или имелись препятствия для перечисления суммы займа на счет должника.

Суды обоснованно отклонили доводы партнерства о незаконном взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате оплаты за аренду автомобиля Лысенко И.В. 91 515 рублей, в результате выдачи подотчет Лысенко И.В. 34 тыс. рублей и Жилкиной С.Б. 133 тыс. рублей.

Ссылаясь на установленные определением суда от 03.07.2014 обстоятельства, суды установили, что внешний управляющий устранился от управления имуществом должника, передав исполнительному директору Лысенко И.В. руководство должником.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 10 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Суды установили, что в нарушение указанных статей Закона о банкротстве внешний управляющий Чичев Н.В. передоверил полномочия руководителя и право подписания первичных учетных документов, счетов-фактур должника исполнительному директору Лысенко И.В.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса текст выданной на имя Лысенко И.В. доверенности от 14.11.2012, установили, что последний уполномочен руководить предприятием, совершать иные действия для руководства предприятием, в том числе заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, представлять интересы должника в государственных органах, подписывать первичные документы и счета-фактуры, давать необходимые пояснения, представлять и получать иные документы, связанные с налоговыми обязательствами. Несмотря на то, что данная доверенность не предусматривает права подписания финансовых документов, Лысенко И.В. подписывал платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Таким образом, внешний управляющий Чичев Н.В. устранился от управления предприятием должника, передал исполнительному директору руководство должником, то есть все обязанности внешнего управляющего, которые в силу Закона о банкротстве должен осуществлять лично. Суды обоснованно признали неправомерными действия Чичева Н.В., повлекшие необоснованное расходование Лысенко И.В. 91 515 рублей за аренду автомобиля, 34 тыс. рублей в подотчет, а также задолженность Жилкиной С.Б. перед должником в сумме 133 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы о неправомерном взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с реализацией транспортных средств.

В определении от 03.07.2014 суд установил, что планом внешнего управления реализация транспортных средств должника не предусмотрена. Материалами дела не подтверждается факт передачи автотранспорта на металлолом.

Суды установили, что внешний управляющий Чичев Н.В. заключил договоры купли-продажи транспортных средств, не предусмотренные планом внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов, без проведения оценки, без проведения торгов в форме аукциона, что противоречит порядку реализации имущества должника, предусмотренному Законом о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств суд первой инстанции назначил проведение автотовароведческой и бухгалтерской экспертиз, проведение которых поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". В результате проведенных экспертиз, экспертным заключением от 11.07.2016 N 00549/Э установлено, что из 16 транспортных средств реализованных арбитражным управляющим, действительная стоимость 11 транспортных средств на дату совершения сделок составила 1 460 686 рублей. По остальным транспортным средствам эксперты заключение не сделали по причине невозможности их идентификации по представленным в дело документам, а по одному транспортному средству (ИЖ-2715-01, регистрационный знак Х275 ЕТ, 1985 года выпуска) представлены три договора. Таким образом, в результате сравнения сумм, указанных в договорах купли-продажи 11 транспортных средств, размера их действительной стоимости, определенной экспертизой, сумма убытка составила 1 221 748 рублей.

Как следует из части 3 статьи 86 Кодекса заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса заключение экспертизы от 11.07.2016 N 00549/Э, и сделали вывод о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Суды обоснованно отклонили доводы о том, что экспертиза не учла техническое состояние транспортных средств, не произведен осмотр транспортных средств, продажа производилась в соответствии с решением собрания кредиторов. Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2014 установлены неправомерные действия управляющего по реализации транспортных средств, не предусмотренной планом внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов, без проведения оценки, без проведения торгов в форме аукциона, что противоречит Закону о банкротстве. В договорах купли-продажи не отражено, что транспортные средства проданы в неудовлетворительном техническом состоянии, с дефектами. Отсутствие осмотра транспортных средств, которые в настоящее время не находятся в ведении должника, не свидетельствует о неправильных выводах экспертов. Сведения о невозможности определения стоимости пяти транспортных средств учтены налоговым органом, который уточнил размер требований о взыскании убытков в части продажи транспортных средств до 1 221 748 рублей.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Чичева Н.В. убытков и удовлетворили заявление налогового органа в обжалуемой части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 21.04.2017 удовлетворено ходатайство партнерства, приостановлено исполнение определения суда от 05.12.2016 и постановления апелляционного суда от 02.03.2017 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена подлежит отмене приостановление исполнения определения суда от 05.12.2016 и постановления апелляционного суда от 02.03.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А63-3132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова