Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А41/6092-02 Суд признал необоснованными возражения Правительства Московской области по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора, т.к. у заявителя не возникло право требования к кредитору, поскольку списание задолженности перед федеральным бюджетом по выданной должнику ссуде за счет средств областного бюджета имело место на основании приказа Минфина РФ, а действие поручительства, выданного в обеспечение возврата указанной ссуды, было прекращено, в силу чего заявитель не был обязан исполнять обязательства должника перед Минфином РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А41/6092-02

Правительство Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения внешним управляющим ОАО "Глуховский текстиль" требования кредитора в сумме 58822862 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 2002 года по делу N А41-К2-5455/00 возражения Правительства Московской области по результатам рассмотрения внешним управляющим ОАО "Глуховский текстиль" требований кредитора были признаны необоснованными. При принятии решения суды руководствовались статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 115-116, т. 15, л.д. 8-9).

Не согласившись с решением от 27.04.2002 и постановлением от 26.07.2002, Правительство Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что Минфин России списал за счет областного бюджета задолженность перед федеральным бюджетом по ссуде ОАО "Глуховский текстиль" в сумме 58822862 рубля на основании приказа Минфина России от 30.12.1999 N 381, который для Министерства финансов Московской области носит властно-распорядительный характер и обязателен для исполнения. Правительство Московской области ссылается на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с которой, по его мнению, у заявителя возникло право требования к кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу Правительства Московской области Конкурсный управляющий ОАО "Глуховский текстиль" просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с тем, что поручительство Правительства Московской области закончилось значительно ранее издания приказа Минфина России.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Московской области поддержала доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Глуховский текстиль" и ТО ФСФО России в Московской области возражали против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Правительства Московской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отклоняя возражения заявителя, суд первой инстанции установил, что в период 1995-1997 годы между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО "Глуховский текстиль" был заключен ряд соглашений о предоставлении средств федерального бюджета, а дополнительным соглашением от 15.12.1998 Минфин России и должник уточнили срок возврата денежных средств, который был указан как 1 июля 1998 года.

Минфин России и Администрация Московской области 29.06.1998 заключили договор поручительства N 1-ЛТ, согласно которому поручитель обязался перед Минфином России нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по соглашению от 15.12.1998. Первая инстанция отметила, что договор поручительства был заключен в обеспечение соглашения, которого на дату заключения договора поручительства еще не существовало.

Из анализа рассмотренных соглашений первая инстанция сделала обоснованный вывод, что по соглашению о поручительстве Минфин России вправе был предъявить иск к заявителю жалобы лишь до 1 июля 1999 года, однако своим правом министерство не воспользовалось.

Первая инстанция также отклонила ссылку Правительства Московской области на приказ Министра финансов от 30.12.1999 N 381 о погашении встречной задолженности, ссылаясь на гражданско-правовые отношения сторон соглашения о поручительстве, которое прекратило свое действие 02.07.1999, то есть значительно ранее издания названного приказа, из чего был сделан вывод, что кредитором ОАО "Глуховский текстиль" остается Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Правительства Московской области.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применили суды в обжалуемых судебных актах, поручительство прекращается по истечении указанного в поручительстве срока на который оно дано, а при его отсутствии, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению арбитражным судом.

Иск к поручителю Минфином России не был предъявлен не только в течении года со дня наступления срока платежа, но и до настоящего времени. Более того, как следует из пункта 5.1. Договора поручительства от 29.06.1998 N 1-ЛТ, стороны договорились, что указанный договор прекращается, если Минфин России либо Управление федерального казначейства по Московской области в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства не предъявит иска к Администрации Московской области (т. 10, л.д. 159-161).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия поручительства Правительства Московской области подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем заявитель не был обязан исполнять обязательства должника перед Минфином России.

Не может быть принято во внимание и ссылка заявителя в кассационной жалобе на статью 365 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что поручительство Правительства Московской области закончилось и заявитель не осуществлял действия, направленные на исполнение обязательства.

Фактическое поведение Правительства Московской области не может быть истолковано также как исполнение обязательства в виде действия в чужом интересе без поручения кредитора, при этом должник не одобрял действие Московской области, которое выразилось в отсутствии возражений против действий Минфина России (глава 50 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Правительства Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 сентября 2002 года а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Московской области - без удовлетворения.