Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3196/17 по делу N А32-43231/2015

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А32-43231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальц Д.Э. (доверенность от 20.03.2017), Тетерева А.А. (доверенность от 06.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосХимТранс" (ИНН 2315152716, ОГРН 1092315002328), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосХимТранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-43231/2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "РосХимТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений таможни:

от 29.10.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317110/261112/0021181, 10317110/301112/0021536, 10317110/101212/0022342, 10317110/101212/0022343, 10317110/101212/0022344, 10317090/131212/0017402, 10317110/131212/0022617, 10317090/241212/0017966, 10317110/251212/0023465, 10317110/251212/0023466, 10317110/251212/0023467, 10317090/271212/0018289, 10317090/271212/0018293, 10317090/281212/0018297, 10317090/281212/0018320, 10317090/090113/0000281, 10317090/250113/0001011, 10317090/250113/0001017, 10317090/250113/0001031, 10317090/250113/0001054, 10317090/290113/0001261, 10317090/010213/0001507, 10317090/010213/0001509, 10317090/010213/0001511, 10317090/010213/0001512, 10317090/050213/0001661, 10317090/060213/0001708, 10317090/060213/0001709, 10317090/060213/0001729, 10317090/110213/0001978, 10317090/020914/0014416;

от 24.11.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/131212/0017391, 10317090/131212/0017399, 10317110/271212/0023724, 10317090/280113/0001118, 10317090/040213/0001605, 10317090/110213/0001978, 10317090/110213/0001986, 10317090/110213/0002015, 10317090/120213/0002055, 10317090/120213/0002079, 10317090/130213/0002157, 10317090/190213/0002574, 10317090/190213/0002575, 10317090/200213/0002676, 10317090/200213/0002686, 10317090/210213/0002772, 10317090/210213/0002790, 10317090/250213/0002961, 10317090/280213/0003190, 10317090/280213/0003193, 10317090/010313/0003227, 10317090/010313/0003229, 10317090/040313/0003437, 10317090/040313/0003457, 10317090/040313/0003458, 10317090/050313/0003477, 10317090/050313/0003494, 10317090/060313/0003566, 10317090/060313/0003569, 10317090/060313/0003592, 10317090/060313/0003600, 10317090/070313/0003618, 10317090/120313/0003850, 10317090/120313/0003854;

от 22.12.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/121114/0017504;

от 25.12.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/241014/0016762;

от 12.01.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/121114/0017506, 10317090/121114/0017507, 10317090/071114/0017252;

от 16.02.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/120313/0003848, 10317090/140313/0004053, 10317090/140313/0004054, 10317090/140313/0004071, 10317090/150313/0004188, 10317110/200313/0006047, 10317090/210313/0004674, 10317110/210313/0006139, 10317110/210313/0006170, 10317090/250313/0004818, 10317090/250313/0004821, 10317090/250313/0004822, 10317110/250313/0006472;

от 18.02.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/260313/0004906, 10317090/260313/0004911, 10317090/260313/0004914, 10317110/260313/0006541, 10317090/270313/0005000, 10317110/270313/0006697, 10317090/040413/0005477, 10317090/080413/0005674, 10317090/080413/0005682, 10317090/080413/0005737, 10317090/090413/0005767, 10317090/090413/0005769, 10317090/090413/0005771, 10317090/100413/0005811, 10317090/200413/0006414, 10317090/200413/0006416, 10317090/240413/0006644, 10317090/240413/0006658, 10317090/250413/0006748, 10317090/260413/0006805, 10317090/260413/0006809, 10317090/260413/0006815, 10317090/260413/0006826, 10317090/260413/0006856;

от 26.02.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317110/231012/0019073, 10317110/211112/0020893, 10317110/071212/0022155, 10317090/130212/0002170, 10317090/200213/0002675, 10317110/200213/0003612, 10317110/110313/0005129, 10317110/010413/0007057, 10317110/040413/0007307, 10317090/200413/0006411, 10317090/200413/0006421, 10317090/240413/0006643, 10317090/240413/0006665, 10317090/240413/0006670, 10317090/290413/0006954, 10317090/290413/0006958, 10317090/290413/0006965, 10317090/290413/0006991, 10317090/060513/0007291, 10317110/080513/0010030, 10317090/140513/0007761, 10317090/140513/0007763, 10317090/140513/0007764, 10317090/150513/0007858, 10317090/150513/0007886, 10317090/220513/0008339, 10317090/220513/0008342, 10317090/240513/0008477, 10317090/270513/0008679, 10317090/270513/0008682, 10317090/310513/0008861, 10317090/310513/0008869;

от 17.03.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/100713/0011196, 10317090/170713/0011516.

Решением суда от 07.07.2016 (судья Чесноков А.А.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства несоответствия оспариваемых решений таможни действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов. Таможня не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Постановлением от 16.03.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решений таможни. Восстанавливая срок, суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах пропуска данного срока, не установил невозможность подачи обществом заявления в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не обосновал уважительность причин пропуска обществом данного срока.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.03.2017, оставить в силе решение суда от 07.07.2016. Заявитель жалобы считает, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения и получения обществом оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости. Вручение 25.12.2014, 26.12.2014 и 13.01.2015 таможней решений о корректировке таможенной стоимости Семаку А.Ю. не является доказательством получения спорных решений, так как в обществе отсутствует работник с такой фамилией и доверенность на имя Семак А.Ю. не выдавалась. В даты, указанные в почтовых уведомлениях, в обществе числился один работник - директор общества, который доверенности на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, не выдавал. Для подготовки заявления об оспаривании решений таможни о корректировке таможенной стоимости необходимы документы, на основании которых заявлены сведения в ДТ, а также документы, относящиеся к поставкам. Указанные документы и компьютерная техника изъяты таможней в ходе проведения обыска, что подтверждено протоколом обыска от 19.11.2014, в соответствии с которым изъяты папки с выписками по счетам, счетами-фактурами и товарными накладными, ГТД, паспортами сделок, с документами, относящимися к товару. Общество полагает, что довод таможни о том, что общество располагало экспортными декларациями и умышленно их скрыло от таможни, в результате чего занижена таможенная стоимость, не может быть принят судом, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность продавца представлять экспортные декларации страны отправления, кроме того экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным лицом, не являющимся контрагентом общества. Общество не принимало никакого участия в составлении данных документов, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного лица, не являющегося контрагентом общества. Представленные обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости полностью соответствуют требованиям, установленным сторонами внешнеэкономического контракта, в них содержатся указания стоимости товаров. Вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по делу N А32-3457/2015 установлены обстоятельства, подтверждающие законность заявленной обществом таможенной стоимости при ввозе товаров по контракту от 01.10.2009 N AM/RCT/2009, которые имеют преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, назначенной на 25.05.2017 в 12 часов 00 минут. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя Лысова А.Я. явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании по делу, рассматриваемому в Приморском районном суде города Новороссийска.

Участвующие в судебном заседании представители таможни возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания 04.05.2017, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представители таможни в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.10.2009 N AM/RCT/2009, заключенного с компанией "Aurora Meritime Ltd" (США), в 2012 - 2014 годах общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - дрожжи сухие пекарные для выпечки хлеба в упаковках, изготовитель и отправитель товаров компания "Рак Gida Uretim ve Pazarlama A.S." (Турция), страна происхождения Турция, код ТН ВЭД ТС 2102 10 310 0.

Указанный товар задекларирован и оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10317110/261112/0021181, 10317110/301112/0021536, 10317110/101212/0022342, 10317110/101212/0022343, 10317110/101212/0022344, 10317090/131212/0017402, 10317110/131212/0022617, 10317090/241212/0017966, 10317110/251212/0023465, 10317110/251212/0023466, 10317110/251212/0023467, 10317090/271212/0018289, 10317090/271212/0018293, 10317090/281212/0018297, 10317090/281212/0018320, 10317090/090113/0000281, 10317090/250113/0001011, 10317090/250113/0001017, 10317090/250113/0001031, 10317090/250113/0001054, 10317090/290113/0001261, 10317090/010213/0001507, 10317090/010213/0001509, 10317090/010213/0001511, 10317090/010213/0001512, 10317090/050213/0001661, 10317090/060213/0001708, 10317090/060213/0001709, 10317090/060213/0001729, 10317090/020914/0014416, 10317090/131212/0017391, 10317090/131212/0017399, 10317110/271212/0023724, 10317090/280113/0001118, 10317090/040213/0001605, 10317090/110213/0001978, 10313090/110213/0001986, 10317090/110213/0002015, 10317090/120213/0002055, 10317090/120213/0002079, 10317090/130213/0002157, 10317090/190213/0002574, 10317090/190213/0002575, 10317090/200213/0002676, 10317090/200213/0002686, 10317090/210213/0002772, 10317090/210213/0002790, 10317090/250213/0002961, 10317090/280213/0003190, 10317090/280213/0003193, 10317090/010313/0003227, 10317090/010313/0003229, 10317090/040313/0003437, 10317090/040313/0003457, 10317090/040313/0003458, 10317090/050313/0003477, 10317090/050313/0003494, 10317090/060313/0003566, 10317090/060313/0003569, 10317090/060313/0003592, 10317090/060313/0003600, 10317090/070313/0003618, 10317090/120313/0003850, 10317090/120313/0003854, 10317090/121114/0017504, 10317090/241014/0016762, 10317090/121114/0017506, 10317090/121114/0017507, 10317090/071114/0017252, 10317090/120313/0003848, 10317090/140313/0004053, 10317090/140313/0004054, 10317090/140313/0004071, 10317090/150313/0004188, 10317110/200313/0006047, 10317090/210313/0004674, 10317110/210313/0006139, 10317110/210313/0006170, 10317090/250313/0004818, 10317090/250313/0004821, 10317090/250313/0004822, 10317110/250313/0006472, 10317090/260313/0004906, 10317090/260313/0004911, 10317090/260313/0004914, 10317110/260313/0006541, 10317090/270313/0005000, 10317110/270313/0006697, 10317090/040413/0005477, 10317090/080413/0005674, 10317090/080413/0005682, 10317090/080413/0005737, 10317090/090413/0005767, 10317090/090413/0005769, 10317090/090413/0005771, 10317090/100413/0005811, 10317090/200413/0006414, 10317090/200413/0006416, 10317090/240413/000664, 10317090/240413/0006658, 10317090/250413/0006748, 10317090/260413/0006805, 10317090/260413/0006809, 10317090/260413/0006815, 10317090/260413/0006826, 10317090/260413/0006856, 10317110/231012/0019073, 10317110/211112/0020893, 10317110/071212/0022155, 10317090/130213/0002170, 10317090/200213/0002675, 10317110/200213/0003612, 10317110/110313/0005129, 10317110/010413/0007057, 10317110/040413/0007307, 10317090/200413/0006411, 10317090/200413/0006421, 10317090/240413/0006643, 10317090/240413/0006665, 10317090/240413/0006670, 10317090/290413/0006954, 10317090/290413/0006958, 10317090/290413/0006965, 10317090/290413/0006991, 10317090/060513/0007291, 10317110/080513/0010030, 10317090/140513/0007761, 10317090/140513/0007763, 10317090/140513/0007764, 10317090/150513/0007858, 10317090/150513/0007886, 10317090/220513/0008339, 10317090/220513/0008342, 10317090/240513/0008477, 10317090/270513/0008679, 10317090/270513/0008682, 10317090/310513/0008861, 10317090/310513/0008869, 10317090/100713/0011196, 10317090/170713/0011516 (далее - спорные ДТ).

Таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара при декларировании товара общество представило: контракт от 01.10.2009 N AM/RCT/2009 с дополнениями; спецификации; инвойсы; упаковочные листы; договоры перевозки; инвойсы, оформленные на перевозку товара; коносаменты; паспорт сделок; ведомость банковского контроля.

Полагая, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара не может быть определена по стоимости сделки с ввезенным товаром ввиду отсутствия документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, а также выявленного занижения таможенной стоимости, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, после чего выпустила товар.

Таможня, в ходе проведенной после выпуска товара (дрожжи сухие пекарные), камеральной таможенной проверки выявила признаки, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 19.09.2014 N 10300000/403/190914/А0011.

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 29.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 17.03.2015, которые повлекли дополнительное начисление таможенных пошлин, налогов.

В дальнейшем таможня в феврале и марте 2015 года приняла решения о зачете денежного залога по ДТ N 10317090/121114/0017504, 10317090/121114/0017506, 10317090/121114/0017507, 10317090/071114/0017252, 10317090/060313/0003566, 10317090/060313/0003569, 10317090/060313/0003600, 10317090/070313/0003618, 10317090/120313/0003850, 10317090/120313/0003854, 10317090/131212/0017391, 10317090/131212/0017399, 10317090/210213/0002790, на основании которых произведено взыскание денежных средств. По остальным спорным ДТ таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ незаконными, общество обратилось в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование решения таможни и непредставлении доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как видно из материалов дела, общество, при обращении в суд с заявлением заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что для подготовки заявления в суд необходимо было дополнительное время, поскольку отсутствовали необходимые документы, которые подтверждают доводы заявителя о таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам и которые 19.11.2014 изъяты в ходе проведения обыска по уголовному делу.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования ненормативных актов, относятся такие причины, которые объективно препятствовали участнику спорных взаимоотношений своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции в решении не указал, какие конкретно обстоятельства, связанные с причинами пропуска срока им исследованы, по каким причинам общество пропустило срок на обжалование решений таможни, в силу каких фактических обстоятельств причины пропуска срока на подачу заявления признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, признавая неуважительными причины пропуска срока на обжалование, учел, что в арбитражный суд общество обратилось 25.11.2015. Однако, как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты таможней по результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки - 29.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 17.03.2015.

В подтверждение направления оспариваемых решений в адрес общества таможня представила в материалы дела копии писем о направлении решений о корректировке таможенной стоимости товаров, списков почтовых отправлений, отчетов отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, уведомлений о вручении оспариваемых решений обществу из которых следует, что:

решения от 29.10.2014 вручены 11.11.2014 (т. 5, л. д. 108 - 114, т. 60, л. д. 30);

решения от 16.02.2015 вручены 07.03.2015 (т. 5, л. д. 125);

решения от 24.11.2014 вручены 10.12.2014 (т. 5, л. д. 125);

решения от 18.02.2015 вручены 06.03.2015 (т. 5, л. д. 131);

решения от 26.02.2015 вручены 24.03.2015 (т. 5, л. д. 131).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Необеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции по месту его регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица (или его уполномоченного представителя) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Рассмотрев довод общества относительно того, что оно не получало по почте решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения направлены таможней по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому общество обязано обеспечить получение поступающей корреспонденции. Факт получения копий решений лицами, не являющимися уполномоченными лицами общества, также не нашел своего документального подтверждения. Общество не представило доказательства обращения в органы почтовой связи по вопросу вручения неуполномоченному лицу адресованных ему почтовых отправлений, не инициировало розыск адресованных ему почтовых отправлений, не пояснило, как им организовано получение почтовой корреспонденции на протяжении значительного периода времени.

Решение от 22.12.2014 по ДТ N 10317090/121114/0017504 вручено представителю общества - Семак А.Ю. 26.12.2014 (т. 59, л. д. 117 - 118), решение по ДТ 10317090/020914/0014416 вручено представителю общества - Шахтарину В.Е (директор общества) 31.10.2014 (т. 59, л. д. 117), решение от 25.12.2014 по ДТ N 10317090/241014/0016762 вручено представителю общества - Семак А.Ю. 25.12.2014 (т. 59, л. д. 120), решение от 12.01.2015 по ДТ 10317090/121114/0017507 вручено представителю общества - Семак А.Ю. 13.01.2015 (т. 59, л. д. 121), что подтверждается подписями представителей общества на соответствующих решениях.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательства направления решений от 12.01.2015 по ДТ N 10317090/121114/0017506, 10317090/071114/0017252 таможней в материалы дела не представлены, однако они не могли быть, как утверждает общество, изъяты 19.11.2014 в ходе проведения обыска по уголовному делу. Более того, общество, приложив копии этих решений таможни вместе с копиями остальных решений таможни к своему заявлению в суд, не пояснило способ их получения (повторно, по запросу из уголовного дела и др.), не представило доказательства, подтверждающие конкретные даты получения всех оспариваемых решений.

Общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, длительное время осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации, поэтому должно было знать о сроках обжалования принятых таможней решений и действий, а также последовательность проведения процедур в целях проверки таможенной стоимости ввозимого товара и осуществления контроля за уплатой таможенных платежей.

Обращаясь в суд с заявлением, общество представило копии оспариваемых решений, однако доказательств, подтверждающих, когда именно они были получены, в материалы дела не представило. Равно как и доказательств того, что общество предпринимало действия по своевременному получению материалов по декларированию товаров, оформленных по спорным ДТ, после изъятия документов в ноябре 2014 года в рамках уголовного дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока подачи в арбитражный суд заявления по рассматриваемому делу, поскольку о принятии оспариваемых решений обществу стало известно не позднее апреля 2015 года (вручение решений о корректировке таможенной стоимости с ноября 2014 года по март 2015 года, взыскание денежных средств по решениям о зачете денежного залога произведено таможней в феврале - марте 2015 года, требования об уплате таможенных платежей вручены обществу в феврале - апреле 2015 года (т. 60, л. д. 45 - 106)), однако, как видно из материалов дела в суд общество обратилось только 25.11.2015 (через 7 месяцев).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-3457/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений таможни от 16.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара (того же производителя и отправителя по тому же контракту от 01.10.2009 N AM/RCT/2009, заключенному с компанией "Aurora Meritime Ltd" (США)), оформленного по ДТ N 10317090/020713/0010751, 10317090/020713/0010755, 10317090/050713/0010914, 10317090/050713/0010916, 10317090/050713/0010919, 10317090/100713/0011193. Данные решения таможни приняты также по результатам камеральной таможенной проверки соответствующих ДТ ввиду получения от таможенной службы Турции экспортных деклараций, относящихся к тому же товару по этим же товарным партиям, задекларированным обществом, но с иными сведениями о стоимости товара.

Оспариваемые в рассматриваемом деле решения приняты по результатам аналогичной камеральной проверки, завершившейся незначительное время спустя составлением 19.09.2014 акта N 10300000/403/190914/А0011. В рамках дела N А32-3457/2015 общество обратилось в суд 03.02.2015, тогда как с заявлением по рассматриваемому делу (зная о проведении таможней камеральных проверок товара по контракту от 01.10.2009 N AM/RCT/2009, заключенному с компанией "Aurora Meritime Ltd" (США)), - только 25.11.2015.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления по рассматриваемому делу.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара, либо свидетельствующие о проявлении обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о проведении в отношении заявленной таможенной стоимости проверки, не установлены.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в подтверждение своих доводов лицом должны быть представлены достоверные и допустимые доказательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество не оспаривало, что им пропущен трехмесячный срок, ссылалось лишь на изъятие таможней необходимых документов по таможенной стоимости товара. Иные обоснования причин пропуска срока и основания для его восстановления обществом не приводились. Мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости с указанием конкретных документов не заявлено. Уважительность причины пропуска срока на подачу заявления обществом фактически не мотивирована. В связи с чем, указанный обществом довод, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела. Отмена постановления судебного акта апелляционной инстанции не может иметь целью устранение обществом недостатков заявленного ходатайства и полноты доказательственной базы в его подтверждение и не может быть признана допустимой в силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин для его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании данного акта недействительным. Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, от 31.10.2006 N 8837/06, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, правовых оснований для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока на оспаривание решений таможни и отсутствии уважительных причин для его восстановления основан на оценке судом установленных обстоятельств дела и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-43231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо