Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-13088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-43231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни - Вальца Д.Э. по доверенности от 31.03.2016 N 45 и Тетерева А.А. по доверенности от 20.01.2016 N 38;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-43231/2015, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосХимТранс"

к Новороссийской таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосХимТранс" (далее - ООО "РосХимТранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Новороссийской таможни:

от 29.10.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ): N N 10317110/261112/0021181, 10317110/301112/0021536, 10317110/101212/0022342, 10317110/101212/0022343, 10317110/101212/0022344, 10317090/131212/0017402, 10317110/131212/0022617, 10317090/241212/0017966, 10317110/251212/0023465, 10317110/251212/0023466, 10317110/251212/0023467, 10317090/271212/0018289, 10317090/271212/0018293, 10317090/281212/0018297, 10317090/281212/0018320, 10317090/090113/0000281, 10317090/250113/0001011, 10317090/250113/0001017, 10317090/250113/0001031, 10317090/250113/0001054, 10317090/290113/0001261, 10317090/010213/0001507, 10317090/010213/0001509, 10317090/010213/0001511, 10317090/010213/0001512, 10317090/050213/0001661, 10317090/060213/0001708, 10317090/060213/0001709, 10317090/060213/0001729, 10317090/110213/0001978, 10317090/020914/0014416;

от 24.11.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N N 10317090/131212/0017391, 10317090/131212/0017399, 10317110/271212/0023724, 10317090/280113/0001118, 10317090/040213/0001605, 10317090/110213/0001978, 10317090/110213/0001986, 10317090/110213/0002015, 10317090/120213/0002055, 10317090/120213/0002079, 10317090/130213/0002157, 10317090/190213/0002574, 10317090/190213/0002575, 10317090/200213/0002676, 10317090/200213/0002686, 10317090/210213/0002772, 10317090/210213/0002790, 10317090/250213/0002961, 10317090/280213/0003190, 10317090/280213/0003193, 10317090/010313/0003227, 10317090/010313/0003229, 10317090/040313/0003437, 10317090/040313/0003457, 10317090/040313/0003458, 10317090/050313/0003477, 10317090/050313/0003494, 10317090/060313/0003566, 10317090/060313/0003569, 10317090/060313/0003592, 10317090/060313/0003600, 10317090/070313/0003618, 10317090/120313/0003850, 10317090/120313/0003854;

от 22.12.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/121114/0017504;

от 25.12.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317090/241014/0016762;

от 12.01.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N N 10317090/121114/0017506, 10317090/121114/0017507, 10317090/071114/0017252;

от 16.02.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N N 10317090/120313/0003848, 10317090/140313/0004053, 10317090/140313/0004054, 10317090/140313/0004071, 10317090/150313/0004188, 10317110/200313/0006047, 10317090/210313/0004674, 10317110/210313/0006139, 10317110/210313/0006170, 10317090/250313/0004818, 10317090/250313/0004821, 10317090/250313/0004822, 10317110/250313/0006472;

от 18.02.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N N 10317090/260313/0004906, 10317090/260313/0004911, 10317090/260313/0004914, 10317110/260313/0006541, 10317090/270313/0005000, 10317110/270313/0006697, 10317090/040413/0005477, 10317090/080413/0005674, 10317090/080413/0005682, 10317090/080413/0005737, 10317090/090413/0005767, 10317090/090413/0005769, 10317090/090413/0005771, 10317090/100413/0005811, 10317090/200413/0006414, 10317090/200413/0006416, 10317090/240413/0006644, 10317090/240413/0006658, 10317090/250413/0006748, 10317090/260413/0006805, 10317090/260413/0006809, 10317090/260413/0006815, 10317090/260413/0006826, 10317090/260413/0006856;

от 26.02.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N N 10317110/231012/0019073, 10317110/211112/0020893, 10317110/071212/0022155, 10317090/130212/0002170, 10317090/200213/0002675, 10317110/200213/0003612, 10317110/110313/0005129, 10317110/010413/0007057, 10317110/040413/0007307, 10317090/200413/0006411, 10317090/200413/0006421, 10317090/240413/0006643, 10317090/240413/0006665, 10317090/240413/0006670, 10317090/290413/0006954, 10317090/290413/0006958, 10317090/290413/0006965, 10317090/290413/0006991, 10317090/060513/0007291, 10317110/080513/0010030, 10317090/140513/0007761, 10317090/140513/0007763, 10317090/140513/0007764, 10317090/150513/0007858, 10317090/150513/0007886, 10317090/220513/0008339, 10317090/220513/0008342, 10317090/240513/0008477, 10317090/270513/0008679, 10317090/270513/0008682, 10317090/310513/0008861, 10317090/310513/0008869;

от 17.03.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N N 10317090/100713/0011196, 10317090/170713/0011516.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов. Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что общество при декларировании товара не представило сертификат качества и сертификат происхождения товара. Таможня в жалобе также указала, что контракт на поставку товара заключен с фирмой, зарегистрированной в США, согласно банковским распоряжениям о переводе, оплата за поставленный товар осуществлена на счет банка, зарегистрированного на Кипре, при этом согласно коносаментам товар поставлялся непосредственно турецким производителем товара. В ходе анализа инвойсов, представленных при декларировании, установлено, что стоимость дрожжей не зависит от расфасовки (11, 80, 100, 500 гр.) В соответствии с предварительным расчетом, произведенным при камеральной проверке, минимальная таможенная стоимость дрожжей составила 56,92 руб. Согласно ценовой информации, полученной от непосредственного изготовителя товара, цена за килограмм продукции на условиях поставки Fob Istanbul в отношении вида дрожжей: дрожи сухие пекарные "Pakmaya" в упаковках по 100 гр. составила 2,6 долл. США; в упаковках по 80 гр. - 2,65 долл. США; в упаковках по 11 гр. - 4,50 долл. США. Таможня полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования решений о корректировке. Кроме того заявитель жалобы указал, что декларантом не подтверждена транспортная составляющая по ДТ 10317090/020914/0014416.

На основании определения от 13.01.2017 в составе суда произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосХимТранс" просило решение суда оставить без изменения, указало на то что, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения и получения обществом оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости. Вручение 25, 26 декабря 2014 года и 13 января 2015 года таможней решений о корректировке таможенной стоимости Семаку А.Ю. не является доказательством получения спорных решений, так как в обществе отсутствует работник с такой фамилией и доверенность на имя Семак А.Ю. не выдавалась. В даты, указанные в почтовых уведомлениях, в обществе числился один работник - директор общества, который доверенности на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, не выдавал. Для подготовки заявления об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости необходимы документы, на основании которых заявлялись сведения в ДТ, а также относящиеся к поставкам. Указанные документы и компьютерная техника были изъяты Новороссийской таможней в ходе проведения обыска, что подтверждается протоколом обыска от 19.11.2014, в соответствии с которым изъяты папки с выписками по счетам, счет-фактурами и товарными накладными, ГТД, паспортами сделок, с документами, относящимися к товару. Общество полагает, что довод таможни о том, что общество располагало экспортными декларациями и умышленно их скрыло от таможенного органа, в результате чего таможенная стоимость была занижена не может быть принят судом, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность продавца представлять экспортные декларации страны отправления, кроме того экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным лицом, не являющимся контрагентом ООО "РосХимТранс". Общество не принимало никакого участия в составлении данных документов, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного лица, не являющегося контрагентом общества. Представленные обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости полностью соответствуют требованиям, установленным сторонами внешнеэкономического контракта, в них содержатся указания стоимости товаров. Вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по делу А32-3457/2015 установлены обстоятельства, подтверждающие законность заявленной обществом таможенной стоимости при ввозе товаров по контракту от 01.10.2009 N AM/RCT/2009, которые имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Новороссийской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РосХимТранс" на основании контракта от 01.10.2009 N AM/RCT/2009, заключённого с компанией "Aurora Meritime Ltd" (США), в период с 2012 по 2014 годы на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - дрожжи сухие пекарные для выпечки хлеба в упаковках, изготовитель и отправитель товаров компания "Рак Gida Uretim ve Pazarlama A.S." (Турция), страна происхождения Турция, код ТН ВЭД ТС 2102 10 310 0.

Указанный товар задекларирован и оформлен в таможенном отношении по ДТ N N 10317110/261112/0021181, 10317110/301112/0021536, 10317110/101212/0022342, 10317110/101212/0022343, 10317110/101212/0022344, 10317090/131212/0017402, 10317110/131212/0022617, 10317090/241212/0017966, 10317110/251212/0023465, 10317110/251212/0023466, 10317110/251212/0023467, 10317090/271212/0018289, 10317090/271212/0018293, 10317090/281212/0018297, 10317090/281212/0018320, 10317090/090113/0000281, 10317090/250113/0001011, 10317090/250113/0001017, 10317090/250113/0001031, 10317090/250113/0001054, 10317090/290113/0001261, 10317090/010213/0001507, 10317090/010213/0001509, 10317090/010213/0001511, 10317090/010213/0001512, 10317090/050213/0001661, 10317090/060213/0001708, 10317090/060213/0001709, 10317090/060213/0001729, 10317090/020914/0014416, 10317090/131212/0017391, 10317090/131212/0017399, 10317110/271212/0023724, 10317090/280113/0001118, 10317090/040213/0001605, 10317090/110213/0001978, 10313090/110213/0001986, 10317090/110213/0002015, 10317090/120213/0002055, 10317090/120213/0002079, 10317090/130213/0002157, 10317090/190213/0002574, 10317090/190213/0002575, 10317090/200213/0002676, 10317090/200213/0002686, 10317090/210213/0002772, 10317090/210213/0002790, 10317090/250213/0002961, 10317090/280213/0003190, 10317090/280213/0003193, 10317090/010313/0003227, 10317090/010313/0003229, 10317090/040313/0003437, 10317090/040313/0003457, 10317090/040313/0003458, 10317090/050313/0003477, 10317090/050313/0003494, 10317090/060313/0003566, 10317090/060313/0003569, 10317090/060313/0003592, 10317090/060313/0003600, 10317090/070313/0003618, 10317090/120313/0003850, 10317090/120313/0003854, 10317090/121114/0017504, 10317090/241014/0016762, 10317090/121114/0017506, 10317090/121114/0017507, 10317090/071114/0017252, 10317090/120313/0003848, 10317090/140313/0004053, 10317090/140313/0004054, 10317090/140313/0004071, 10317090/150313/0004188, 10317110/200313/0006047, 10317090/210313/0004674, 10317110/210313/0006139, 10317110/210313/0006170, 10317090/250313/0004818, 10317090/250313/0004821, 10317090/250313/0004822, 10317110/250313/0006472, 10317090/260313/0004906, 10317090/260313/0004911, 10317090/260313/0004914, 10317110/260313/0006541, 10317090/270313/0005000, 10317110/270313/0006697, 10317090/040413/0005477, 10317090/080413/0005674, 10317090/080413/0005682, 10317090/080413/0005737, 10317090/090413/0005767, 10317090/090413/0005769, 10317090/090413/0005771, 10317090/100413/0005811, 10317090/200413/0006414, 10317090/200413/0006416, 10317090/240413/000664, 10317090/240413/0006658, 10317090/250413/0006748, 10317090/260413/0006805, 10317090/260413/0006809, 10317090/260413/0006815, 10317090/260413/0006826, 10317090/260413/0006856, 10317110/231012/0019073, 10317110/211112/0020893, 10317110/071212/0022155, 10317090/130213/0002170, 10317090/200213/0002675, 10317110/200213/0003612, 10317110/110313/0005129, 10317110/010413/0007057, 10317110/040413/0007307, 10317090/200413/0006411, 10317090/200413/0006421, 10317090/240413/0006643, 10317090/240413/0006665, 10317090/240413/0006670, 10317090/290413/0006954, 10317090/290413/0006958, 10317090/290413/0006965, 10317090/290413/0006991, 10317090/060513/0007291, 10317110/080513/0010030, 10317090/140513/0007761, 10317090/140513/0007763, 10317090/140513/0007764, 10317090/150513/0007858, 10317090/150513/0007886, 10317090/220513/0008339, 10317090/220513/0008342, 10317090/240513/0008477, 10317090/270513/0008679, 10317090/270513/0008682, 10317090/310513/0008861, 10317090/310513/0008869, 10317090/100713/0011196, 10317090/170713/0011516.

Таможенная стоимость товара по спорным ДТ заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара при декларировании товара обществом были представлены: контракт от 01.10.2009 N AM/RCT/2009 с дополнениями; спецификации; инвойсы; упаковочные листы; договоры перевозки; инвойсы, оформленные на перевозку товара; коносаменты; паспорт сделок; ведомость банковского контроля.

Таможней по результатам анализа предоставленных к таможенному декларированию документов приняты решения о проведении дополнительных проверок, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В связи с отказом декларанта в представлении дополнительных пояснений и документов таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Службой таможенного контроля Южного таможенного управления после выпуска товаров в 2013-2014 годах проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений заявленных о таможенной стоимости товара - дрожжи сухие пекарные.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям, в том числе в ходе анализа представленных экспортных деклараций Турции и комплектов документов по 132 декларациям на товары за период с 23.08.2012 по 01.06.2013 выявлено несоответствие сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 19.09.2014 N 10300000/403/190914/А0011 (т. 57 л.д. 93-100), который направлен в Новороссийскую таможню для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей.

Новороссийской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 29.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 17.03.2015, которые повлекли дополнительное начисление таможенных пошлин, налогов.

В дальнейшем Новороссийской таможней в феврале и марте 2015 года приняты решения о зачете денежного залога по ДТ N N 10317090/121114/0017504, 10317090/121114/0017506, 10317090/121114/0017507, 10317090/071114/0017252, 10317090/060313/0003566, 10317090/060313/0003569, 10317090/060313/0003600, 10317090/070313/0003618, 10317090/120313/0003850, 10317090/120313/0003854, 10317090/131212/0017391, 10317090/131212/0017399, 10317090/210213/0002790, на основании которых произведено взыскание денежных средств. По остальным спорным ДТ таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Полагая, что указанными решениями по корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что для подготовки заявления в суд необходимо было дополнительное время, поскольку отсутствовали необходимые документы, которые подтверждают доводы заявителя о таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами и которые 19.11.2014 были изъяты в ходе проведения обыска по уголовному делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный срок на обжалование решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней". Суд первой инстанции указал, что по результатам исследования и оценки доказательств, связанных с причинами пропуска срока, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем суд в решении не указал, какие конкретно обстоятельства, связанные с причинами пропуска срока им исследованы, по каким причинам обществом пропущен срок на обжалование решений таможенного органа, в силу каких фактических обстоятельств причины пропуска срока на подачу заявления признаны судом уважительными.

Повторно исследовав в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, связанные с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа, апелляционный суд установил следующее.

Общество с настоящим заявлением в арбитражный суд обратилось 25 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения от 29.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 17.03.2015 приняты таможенным органом по результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки.

Таможня в подтверждение направления оспариваемых решений в адрес декларанта представила в материалы дела копии писем о направлении решений о корректировке таможенной стоимости товаров, списков почтовых отправлений, отчетов отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, уведомлений о вручении оспариваемых решений обществу из которых следует, что:

решения от 29.10.2014 вручены 11.11.2014 (т.1 л.д. 108-114, т. 60 л.д. 30);

решения от 16.02.2015 вручены 07.03.2015 (т.1 л.д.116-117, 124);

решения от 24.11.2014 вручены 10.12.2014 (т.1 л.д. 118-125);

решения от 18.02.2015 вручены 06.03.2015 (т.1 л.д. 126-127, 130-131);

решения от 26.02.2015 вручены 24.03.2015 (т.1 л.д. 128-131).

Решение от 22.12.2014 по ДТ N 10317090/121114/0017504 вручено представителю декларанта 26.12.2014 (т.59 л.д.117-118), решение по ДТ 10317090/020914/0014416 вручено представителю декларанта 31.10.2014 (т. 59 л.д. 116-117), решение от 25.12.2014 по ДТ N 10317090/241014/0016762 вручено представителю декларанта 25.12.2014 (т. 59 л.д. 119-120), решение от 12.01.2015 по ДТ 10317090/121114/0017507 вручено представителю декларанта 13.01.2015 (т.59 л.д. 120-121), что подтверждается подписями представителя общества на соответствующих решениях.

Доказательства направления решений от 12.01.2015 по ДТ N N 10317090/121114/0017506, 10317090/071114/0017252 таможней в материалы дела не представлены.

Общество в подтверждение неполучения вышеуказанных решений ссылается на отсутствие в почтовых уведомлениях, представленных в материалы дела, подписей представителей общества. Согласно пояснениям общества на указанных уведомлениях имеется подпись лица, который не является сотрудником общества.

Вместе с тем следует учитывать, что оспариваемые решения направлены таможней по юридическому адресу ООО "РосХимТранс", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому общество обязано было обеспечить получение поступающей корреспонденции.

Кроме того, после выпуска товара в 2013-2014 годы таможней проведена проверка в отношении общества, в ходе которой установлены факты заявления декларантом недостоверных сведений, относящиеся к таможенной стоимости товаров. Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 19.09.2014.

В силу части 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" материалы камеральной таможенной проверки направляются по месту декларирования товаров - в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ и взыскания суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 N 1286.

Общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (контракт N AM/RCT/2009 заключен 01.10.2009), длительное время осуществляет ввоз товара на территорию Российской Федерации, поэтому должно знать о сроках обжалования принятых таможней решений и действий, а также последовательность проведения процедур в целях проверки таможенной стоимости ввозимого товара и осуществления контроля за уплатой таможенных платежей.

Обращаясь в суд с заявлением, общество представило копии оспариваемых решений; когда общество получило указанные документы заявителем не указано. Иные документы в суд первой инстанции обществом не представлены, ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств того что общество предпринимало действия по получению материалов по декларированию товаров, оформленных по спорным ДТ после изъятия необходимых документов в ноябре 2014 года, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, обществу о принятии оспариваемых решений стало известно не позднее апреля 2015 года (вручение решений о корректировке таможенной стоимости с ноября 2014 года по март 2015 года, взыскание денежных средств по решениям о зачете денежного залога произведено таможней в феврале-марте 2015 года, требования об уплате таможенных платежей вручены обществу февраль-апрель 2015 года (т. 60 л.д. 45-106)), однако в суд общество обратилось только 25.11.2015 (через 7 месяцев).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанным факт пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости не заявляло. Вместе с тем заявитель указал, что им пропущен трехмесячный срок в связи с изъятием таможней документов, представленных при декларировании товара. Иные обоснования причин пропуска срока и основания для его восстановления обществом не приводились. Уважительность причины пропуска срока на подачу заявления обществом фактически не мотивированно. В связи с чем указанный обществом довод, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Суд первой инстанции указав, что считает необходимым восстановить пропущенный обществом срок в целях реализации права общества на рассмотрение его дела судом, не исследовал вопрос о причинах пропуска данного срока, не установил невозможность подачи обществом заявления в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не обосновал уважительность причин пропуска обществом данного срока.

В свою очередь, указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказательствами уважительности причин пропуска срока.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления об оспаривании решений таможенного органа.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара, либо свидетельствующие о проявлении обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о проведении в отношении заявленной таможенной стоимости проверки, судебной коллегией не установлены.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости.

Подход судов о необходимости выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

Иные доводы общества судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-43231/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко