Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4150/17 по делу N А32-38397/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А32-38397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Рост Банк" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) - Густова Д.С. (доверенность от 20.06.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие третьих лиц: финансового управляющего Шеуджен Асфара Интехановича, индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича и Любченко Николая Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-38397/2016, установил следующее.

АО "Рост Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий управления по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 1298,8 кв. м, инвентарный номер 15, (литеры под А, А, над А) находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, дом N 3, кадастровый номер: 25:37:0101007:48 и земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 356 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 3, кадастровый номер: 23:37:0101007:3, от Кутузова А.М. к Любченко Н.Н., а также признании незаконными действий управления по государственной регистрации снятия ограничений (обременений) в виде:

- запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иванова П.И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.01.2016 N 64375867, N регистрации 23-23/026-23/026/005/2016-012/1, дата регистрации 13.01.2016;

- ареста от 10.12.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. о запрете регистрационных действий N 23023/14/352551 от 09.12.2014, N регистрации 23-23-26/131/2014-587;

- запрещения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N A32-40217/2014, N регистрации 23-23/02623/026/060/2015-2284/1, дата регистрации 28.12.2015;

- запрещения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-40217/2014, N регистрации 23-23/02623/026/005/2016-2096/1, дата регистрации 04.08.2016;

- запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Коваленко С.И. о запрете на совершение действий по регистрации N 81739882/2323 от 07.08.2016, N регистрации 23-23/026-23/026/005/20162124/1, дата регистрации 08.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Шеуджен А.И., индивидуальный предприниматель Кутузова А.М.

(далее - предприниматель) и Любченко Н.Н.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 1298,8 кв. м, инвентарный номер (литера 15, под А, А, над А), кадастровый номер 23:37:0101007:48, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, д. 3, а также на земельный участок площадью 356 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101007:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, д. 3, от Кутузова А.М. к Любченко Н.Н., а также регистрационные действия управления, выразившиеся в снятии обременений (запретов), принятых Арбитражным судом Краснодарского края в рамках делах о банкротстве N А32-40217/2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение от 18.01.2017 и постановление от 22.03.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что у управления отсутствовали законные основания для неисполнения определения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.09.2016, в соответствии с которым на управление возложена обязанность по погашению записей о ранее наложенных арестах и запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Кутузов А.М. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-40217/2014 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-40217/2014 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шеуджен А.И.

Общество является кредитором предпринимателя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 требования общества в размере 63 518 944 рублей 25 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика, как обеспеченные залогом имущества должника.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом предпринимателю принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 1298,8 кв. м, инвентарный номер 15, (литеры под А, А, над А) находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, дом N 3, кадастровый номер: 23:37:0101007:48;

- земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 356 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 3, кадастровый номер: 23:37:0101007:3.

В рамках дела N А32-40217/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Арбитражным судом Краснодарского края приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-40217/2014 на все имущество должника наложен арест, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-40217/2014 предпринимателю осуществлена замена наложенных определением суда от 23.03.2015 обеспечительных мер, запрещено совершение действий по распоряжению жилым домом площадью 1298,4 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, дом 3, кадастровый номер 23:37:0101007:48 и земельным участком площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, дом 3, кадастровый номер 23:37:0101007:3; управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 1298,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, дом 3, кадастровый номер 23:37:0101007:48 и земельного участка площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, дом 3, кадастровый номер 23:37:0101007:3, за исключением регистрационных действий по смене залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-40217/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Сведения об указанных обременениях внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно выписок из ЕГРП от 24.08.2016 на жилой дом и земельный участок собственником объектов недвижимости указан предприниматель, а также зарегистрированы ограничения (обременения), в том числе, запрещение на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-40217/2014, дата регистрации 28.12.2015, N регистрации 23-23/02623/026/060/2015-2284/1, и запрещение на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-40217/2014, дата регистрации 04.08.2016, N регистрации 23-23/02623/026/005/2016-2096/1.

Согласно полученным обществом 29.09.2016 выпискам из ЕГРП в отношении объектов недвижимости собственником имущества значилась Любченко Н.Н.

(дата регистрации 06.09.2016, N регистрации 23-23/026-23/026/034/2016-1150/3), отсутствовали сведения об указанных выше обременениях, наложенных судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве N А32-40217/2014.

Общество, считая действия управления по внесению в ЕГРП записи о переходе права собственности от предпринимателя к Любченко Н.Н., а также по погашению записей о введенных на основании судебных актов обременений незаконными, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 56 постановления N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Кодексом, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 53 постановления N 10/22 в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Кодекса государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, собственником спорного недвижимого имущества являлся предприниматель. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и 28.07.2016 по делу N А32-40217/2014 управлению запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, за исключением регистрационных действий по смене залогодержателя. Согласно выписок из ЕГРП от 24.08.2016 на жилой дом и земельный участок, указанные запрещения, наложенные арбитражным судом, зарегистрированы в ЕГРП.

Вместе с тем согласно полученным обществом 29.09.2016 выпискам из ЕГРП в отношении объектов недвижимости собственником имущества значилась Любченко Н.Н. (дата регистрации 06.09.2016, номер регистрации 23-23/026-23/026/034/2016-1150/3), отсутствовали сведения об указанных выше обременениях, наложенных судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве N А32-40217/2014.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено только арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доказательства того, что арбитражным судом отменены обеспечительные меры, наложенные определениями от 10.11.2015 и 28.07.2016, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2015 по делу N А32-40217/2014 в отношении предпринимателя введена реструктуризация долгов гражданина.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия управления по регистрации перехода права собственности предпринимателя, в отношении которого введена реструктуризация долгов гражданина, на спорное недвижимое имущество, в отношении которого действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а также по снятию ограничений, наложенных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом вышеуказанных оснований суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку управления на то, что ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества сняты на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.09.2016.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-38397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов