Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3753/17 по делу N А15-104/2017

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А15-104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город 2"" (ИНН 0572012772, ОГРН 1160571050551) и заинтересованного лица - Административной комиссии внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы (ИНН 0573006644, ОГРН 1160571050750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город 2"" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судья Белов Д.А.) по делу N А15-104/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город 2"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы (далее - комиссия) от 22.12.2016 N 01684-К-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку объектом правонарушения по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства населенных пунктов; объективная сторона выражается в невыполнении обязанностей порядка по уборке территорий; субъектом выступает общество, в чьи обязанности входит соблюдение правил по уборке территорий города Махачкалы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку вмененное обществу правонарушение непосредственно связано с выполнением обязательств по муниципальному контракту и осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссия установила нарушение обществом утвержденных Решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 N 20-6 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала" (далее - Правила благоустройства), а именно: общество длительное время не выполняет обязанности по уборке проезжей и тротуарной частей дороги и зеленой зоны по ул. Озерная в г. Махачкале.

По данному факту комиссия составила протокол от 17.11.2016 N 003479 и приняла постановление от 22.12.2016 N 01684-К-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление комиссии в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.01.2017 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что нарушение правил подведомственности является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), общество обжаловало судебные акты в суд кассационной инстанции.

Прекратив производство по делу, суды правильно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор).

Так, согласно пункту 33 постановления N 5 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно правовой позиции, утвержденной Обзором, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Так, если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Установив, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства населенных пунктов, и что общество совершило административное правонарушение не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суды верно заключили, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, и, как следствие, дело неподведомственно арбитражному суду.

Суды правильно указали, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не ограничивает для общества доступ к правосудию, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общество обращалась в суд общей юрисдикции и ему отказано в защите нарушенных прав.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А15-104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева