Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6295-02
АГКО ЛТД (Англия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Эдена" о взыскании долга по контракту N ЕДЕNА 10-99 от 28.09.99 в сумме 3927165 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113102 руб. 35 коп.
Решением арбитражного суда от 17 июня 2002 года иск удовлетворен.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МТС-Эдена", которое с решением не согласно, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель жалобы указывал также на неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности, на неисследование вопроса о ненадлежащем исполнении истцом всех своих обязательств по контракту.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период рассмотрения жалобы действовал АПК Российской Федерации 1995 года.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности, о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения.
Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как видно из материалов дела, судебное заседание проведено без участия ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
Определение об отложении рассмотрения дела от 13.05.2002 на 17.06.2002 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, д. 135/136, указанном в исковом заявлении.
Рассматривая дело 17.06.02 в отсутствие ответчика, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания письмо ООО "Конгур", поступившее 10.06.02 (л.д. 53).
В данном письме сообщалось, что ООО "МТС-Эдена" находится в связи с истечением договора аренды по другому адресу: Ростовская обл., г. Зерноград, пер. Селекционный, 13А. К письму было приложена копия определения суда, предназначавшаяся для ответчика.
Извещение суду, направленное по второму адресу, также вернулось без вручения ответчику со справкой отделения почты "за истечением срока хранения и неявкой получателя".
При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) оснований считать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Согласно
