Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4579/17 по делу N А63-4023/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А63-4023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052500002180) - Ревазова Э.В. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Хаджебиекова Р.Ш. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ППТК", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, закрытого акционерного общества "Уфаойл"), общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М", общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд", общества с ограниченной ответственностью "АФТИАГ-ОЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "СибПром", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4023/2016, установил следующее.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2016 N 1-18.1/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ППТК", ЗАО "Уфаойл", ООО "Единые коммунальные системы", ООО "ИНТЭК-М", ООО "РегионНефтеТрейд", ООО "АФТИАГ-ОЙЛ", ООО "СибПром", ООО "Экспресс логистика".

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, общество не является организатором запроса предложений и не допустило нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. При этом у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы ЗАО "Уфаойл" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 данного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППТК" просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ЗАО "Уфаойл". В отзывах на кассационную жалобу управление и ЗАО "Уфаойл" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.m разместило извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме "ОЗП N 4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (номер Закупки 31503048392).

Согласно таблице предложений участников на поставку мазута топочного М-100 для нужд филиала общества - Троицкая ГРЭС на участие в закупке поступили семь заявок: ЗАО "Уфаойл", ООО "Единые коммунальные системы", ООО "ИНТЭК-М", ООО "РегионНефтеТрейд", ООО "АФТИАГ-ОЙЛ", ООО "СибПром", ООО "Экспресс логистика".

В соответствии с итоговым протоколом от 18.12.2015 N 199 победителем закупочной процедуры признано ООО "Единые коммунальные системы", заявка ООО "СибПром" отозвана, остальные заявки отклонены.

ЗАО "Уфаойл" обратилось в управление с жалобой на действия общества - организатора открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора. Управление в ходе рассмотрения данной жалобы установило, что общество допустило нарушения, которые выразились в проведении закупки при отсутствии однозначных критериев допуска участников; установлении требования в закупочной документации о необходимости поставки мазута топочного марки М-100 исключительно с заводов ООО "Итатский НПЗ", АО "Ангарская нефтехимическая компания", АО "Ачинский НПЗ ВНК", ООО "Томскнефтепереработка"; проведении закупки при отсутствии единого механизма подписания договора поставки.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 15.01.2016 N 1-18.1/2016, которым признало обоснованной жалобу ЗАО "Уфаойл" на действия общества, а общество - нарушившим требования пункта 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. При этом управление в обжалуемом решении отметило, что заказчик, установив в закупочной документации требование о необходимости поставки мазута топочного марки М-100 исключительно с заводов перечисленных выше производителей, создал непреодолимое препятствие для участия в закупке другим заводам, которые также являются производителями мазута топочного M100, ограничив тем самым круг потенциальных участников закупки. Таким образом, заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением управления от 15.01.2016 N 1-18.1/2016, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности нарушения обществом положений Закона N 223. Вместе с тем суды не учли следующее.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Учитывая, что в рамках спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, вывод судов о законности оспариваемого ненормативного акта является неверным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Уфаойл" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Решение управления принято в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При этом ООО "Уфаойл" в жалобе (т. 3, л. д. 159 - 164) не указывало на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Уфаойл" иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса.

С учетом указанного судебные акты надлежит отменить, а заявленные требования удовлетворить (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А63-4023/2016 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.01.2016 N 1-18.1/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека