Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4202/17 по делу N А53-9059/2011

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Дело N А53-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Чулкова Александра Владимировича - Казачанского С.В. (доверенность от 19.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ИНН 6165128726, ОГРН 1066165001210) - Рамонова Д.Э. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие ответчиков: Штумака Геннадия Юрьевича, Маркарян Ольги Лусбароновны, Шевцовой Марины Викторовны, Носовой Яны Игоревны, Нор-Симавонца Владимира Николаевича, Хлиева Сергея Вартевановича, третьих лиц: Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чулкова Александра Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-9059/2011, установил следующее.

Чулков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостСтройИнвест" (далее - общество) Штумаку Г.Ю., Маркарян О.Л., Шевцовой М.В., Носовой Я.И. и Хлиеву С.В. о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 млн рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 признаны недействительными: договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и Штумаком Г.Ю.; договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И.; договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.; договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.; договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. Суд возложил обязанность на Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество. В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 млн рублей. Решение суда от 19.12.2011 в части отказа в иске к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 млн рублей отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Резолютивная часть судебного акта дополнена следующим текстом: "Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 тыс. рублей. Взыскать с общества в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 тыс. рублей. Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 тыс. рублей. Взыскать с общества в пользу Носовой Я.И. 1 280 тыс. рублей". По делу перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

Чулков А.В. 25.01.2017 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.04.2012, указав, что приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 Костюченко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Костюченко Е.В. дала заведомо ложные свидетельские показания апелляционному суду 23.04.2012 в части того, что она видела как вносились в кассу общества Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежные средства в сумме 1 280 тыс. рублей и 3 470 тыс. рублей. В силу указанного, истец полагает, что выводы арбитражного суда, основанные на свидетельских показаниях Костюченко Е.В., являются ошибочными и повлекшими принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Общество 24.03.2017 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.04.2012 с аналогичными доводами.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 заявления Чулкова А.В. и общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.04.2012 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменить, удовлетворить заявление Чулкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.04.2012 и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 7 - 9, 69 и 71 Кодекса.

В постановлении от 24.04.2012 не содержится утверждения о том, что денежные средства получило не общество, а Нор-Симавонц В.Н., и что он, получив их, не передал обществу в установленном порядке. Вывод суда, приведенный в определении от 25.04.2017 и основанный на показаниях Штумака Г.Ю., данных в рамках уголовного дела в отношении Костюченко Е.В., является ошибочным. В нарушение статей 41 и 159 Кодекса суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства (о фальсификации доказательств, об исключении доказательств, о приостановлении производства по апелляционной жалобе, об истребовании доказательств), не привлек всех кредиторов по делу о банкротстве общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Чулкова А.В. и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 Костюченко Е.В. признана виновной, в том числе, в даче заведомо ложных свидетельских показаний апелляционному суду 23.04.2012 в части того, что она видела как вносились в кассу общества Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежные средства в сумме 1 280 тыс. рублей и 3 470 тыс. рублей.

Как следует из текста приговора, обвинение по данному эпизоду признано обоснованным на основании показаний Штумака Г.Ю., который пояснил, что вручил денежные средства Нор-Симавонцу В.Н. лично и Костюченко Е.В. при этом не присутствовала, а также на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 в отношении Нор-Симавонц В.Н., в тексте которого отражены аналогичные показания самой же Костюченко Е.В. о том, что при передаче денежных средств она не присутствовала.

Как видно из текста постановления от 24.04.2012, судом принято во внимание, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 24.05.2010 со Штумаком Г.Ю.

(цена продажи имущества 3 470 тыс. рублей) и от 21.06.2010 с Носовой Я.И.

(цена продажи имущества 1 280 тыс. рублей), подписанных от имени общества Нор-Симавонцем В.Н., как лицом, имевшим право действовать от имени общества в силу занятия должности единоличного исполнительного органа общества, указано на то, что покупатель оплатил, а продавец получил сумму договора в полном объеме наличными рублями до заключения договоров (пункт 5 договоров).

Доводы заявителя направлены на обоснование того, что денежные средства не поступали в кассу общества, приходные кассовые ордера, квитанции к ним и кассовые чеки были составлены должностными лицами общества по указанию директора без реальной передачи в кассу общества денежных средств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства, сами по себе, не влияют на результат разрешения спора. Правовое значение имеет факт получения соответствующих денежных средств директором общества. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции, обратное при рассмотрении спора по существу истцом не доказано.

Тот факт, что Нор-Симавонц В.Н., получив денежные средства от покупателей, не обеспечил передачу их обществу в установленном порядке, путем внесения в кассу, в любом случае не является основанием освобождения общества от возврата указанных средств покупателям в порядке реституции, поскольку, подтверждая получение денежных средств, Нор-Симавонц В.Н. действовал от имени общества.

Общество не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на противоправность действий своего директора как основание освобождения от ответственности. Закон предполагает возможность общества требовать в такой ситуации лишь взыскания убытков с директора.

Следовательно, заведомо ложные свидетельские показания Костюченко Е.В. относительно того, что она присутствовала при передаче денежных средств в кассу общества, не являлись и не могли являться основополагающим доказательством для констатации безденежности сделок, поскольку они учитывались судом в качестве дополнительных в совокупности с прочими доказательствами.

Приговор в отношении Костюченко Е.В. факта получения денежных средств Нор-Симавонцем В.Н. от Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. не опровергает.

Оценив доводы Чулкова А.В., обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, представленный приговор необходимости пересмотра постановления не влечет и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не все установленные впоследствии обстоятельства и полученные доказательства автоматически могут влечь пересмотр постановления апелляционного суда, данные впоследствии пояснения и полученные доказательства процессуальный закон не относит к вновь открывшимся обстоятельствам, четко ограничивая перечень таковых. В данном случае истец ссылается на приговор суда по уголовному делу в отношении Костюченко Е.В. Однако свидетельские показания Костюченко Е.В. не являлись единственным и наиболее значимым по исследуемому вопросу доказательством, то есть вывод суда о необходимости применения двусторонней реституции не основан единственно и безусловно на данном доказательстве, его исключение из числа доказательств по делу не приводит суд к иным выводам.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства, подлежит отклонению. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции не рассмотрены, поскольку рассмотрение ходатайств на стадии решения вопроса о наличии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законом не предполагается, так как оснований для пересмотра постановления не выявлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-9059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина