Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6127-02 Суд отказал в иске о расторжении инвестиционного контракта, установив, что Правительство Москвы из-за нарушения сроков выполнения работ отказалось от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем он прекратил свое действие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6127-02

Правительство Москвы предъявило ЗАО "Новоимпорт" иск о расторжении инвестиционного контракта от 31.06.95 N 10-492/р.н.-1,2.

Обосновывая требования, Правительство Москвы ссылалось на ст.ст. 309, 450 (ч. 2), 452 ГК РФ и указывало, что ЗАО "Новоимпорт" в установленные контрактом сроки не выполнило принятые на себя обязательства, допустив тем самым существенные нарушения п.п. 2.2, ст. 4, п.п. 5.2 контракта.

ЗАО "Новоимпорт" заявило встречный иск о продлении срока исполнения работ по инвестиционному контракту до 31 декабря 2003 года.

В обоснование встречного иска ЗАО "Новоимпорт" указало, что неисполнение обязательств с его стороны произошло в связи с тем, что объект реконструкции имел ряд ограничений, поскольку жильцы приватизированных квартир не были согласны на отселение.

Решением суда первой инстанции от 17.05.02 в иске о расторжении инвестиционного контракта отказано исходя из того, что в 1997 г. Правительство Москвы отказалось от исполнения контракта, в связи с чем последний прекратил свое действие.

Во встречном иске также отказано. Суд первой инстанции исходил при этом из того, что действие контракта было прекращено еще в 1997 году, в связи с чем продление сроков работ невозможно.

В кассационной жалобе ЗАО "Новоимпорт" ставится вопрос об изменении судебных актов. Заявитель просит исключить из мотивировочной части судебных актов утверждение о том, что письмом префекта ЦАО г. Москвы от 04.12.97 N 07-13-2903/7 инвестиционный контракт от 31.06.95 N 10-492/р.н.-1,2 расторгнут.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новоимпорт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Правительства Москвы выступил против жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что 31.06.95 между Правительством Москвы и ЗАО "Новоимпорт" заключен инвестиционный контракт; ЗАО "Новоимпорт" нарушило сроки выполнения первого, второго и третьего этапов контракта; в связи с этим в 1997 г. Правительство Москвы отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п. 9.3 контракта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в расторжении контракта в судебном порядке.

Довод ЗАО "Новоимпорт" относительно того, что контракт не был расторгнут в 1997 г., отклоняется.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Новоимпорт" не выполнило работы по первому, второму и третьему этапам контракта. Взаимоотношения сторон по исполнению контракта по существу прекращены с 1997 г.

При таких обстоятельствах контракт не может считаться действующим.

Доводы ЗАО "Новоимпорт" относительно причин неисполнения условий контракта, а также возмещения его затрат со стороны Правительства Москвы для настоящего дела значения не имеют.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.05.02 и постановление от 15.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11779/02-65-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.