Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3209/17 по делу N А20-1599/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 г.

Дело N А20-1599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ИНН 7743528900, ОГРН 1047796369940) - Сидировой А.И. (доверенность от 08.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 0702008963, ОГРН 1100718000646) - Щербакова С.В. (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"" (ИНН 7809022762, ОГРН 1027810266516), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1599/2016, установил следующее.

ООО "Инжиниринговая компания "2К" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Агро" (далее - общество) о взыскании 2 900 тыс. рублей долга по договору от 06.09.2013 N ИК/0409/13-ФТН-ЮГ-АГРО об оказании профессиональных инжиниринговых услуг и 317 819 рублей договорной неустойки, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) и ООО "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"".

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами, в которых отражен факт нарушения ответчиком условий кредитного соглашения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истцом нарушены обязательства по производству и предоставлению актуализированной финансовой модели реализации проекта в 2014 и 2015 годах, а также по представлению ежеквартальных отчетов по финансово-техническому надзору. В 2014 году актуализация финансовой модели проекта выполнена ответчику не истцом, а ООО "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"", стоимость его работ составила 390 тыс. рублей. Само по себе подписание акта N 111 за 4-й квартал 2014 года, не содержащего перечень оказанных истцом услуг, не доказывает исполнение обязательства. Отчет за 1-й квартал 2015 года предоставлен только 05.08.2015, содержал необоснованные выводы и предложения, поэтому не принят ответчиком. Возражения и замечания общество изложило в протоколе разногласий от 27.05.2015 N 27/05-01. Компания отчет не исправила. Отчет не принят и банком, о чем свидетельствует его письмо от 10.11.2015 N 2347/110300. Отчет за 2-й и 3-й кварталы не был принят обществом, поскольку предоставлен с нарушением срока (19.11.2015), содержал итоговые выводы без подробного обоснования. Возражения изложены обществом в протоколе разногласий. Компания отчет не исправила. Кроме того, в 1 - 3 кварталах истец не оказал надлежащим образом услугу по ежегодной актуализации модели проекта на 2015 год. Изготовленную им финансовую модель общество передало банку, который дал негативную оценку документу. Компания пояснила банку, что это не окончательно завершенная версия. Замечания банка компания не устранила. Это повлекло приостановление финансирования банка.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.06.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 08.05.2013 N 110100/1367, по которому банк обязался предоставить денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 3 687 839 тыс. рублей для финансирования инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта, а заемщик - в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения). Соглашением предусмотрено привлечение независимой надзорной компании, согласованной с банком, для осуществления финансово-технического надзора по проекту, включая контроль за расходованием собственных средств и заемных средств (статья 1 соглашения). Ответчик обязался предоставлять банку и надзорной компании возможность проведения технического и финансового надзора за реализацией проекта, доступ к первичным учетным документам ответчика, бухгалтерской отчетности и любым документам, предоставленным ответчику третьими лицами, а также предоставить возможность проведения инспекции на строительной площадке при получении соответствующего письменного уведомления не менее чем за 5 рабочих дней до даты планируемого посещения площадки или ознакомления с бухгалтерской отчетностью ответчика (пункт 6.1.18 соглашения). Кроме того, ответчик обязался предоставлять в банк ежеквартально, не позднее 20 числа второго месяца квартал, следующего за отчетным, отчеты надзорной компании о соблюдении графика производства работ.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.3 соглашения банк вправе отказать в предоставлении транша кредита в случае, если заемщик не исполнил любое из обязательств, предусмотренных соглашением и иными действующими договорами с банком.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.23 соглашения заемщик обязался осуществлять расчеты по контрактам и договорам, заключенным с целью затрат, через счета, открытые заемщиком в банке.

06 сентября 2013 года компания, общество и банк заключили договор N ИК/0409/13-ФТН-ЮГ-АГРО об оказании профессиональных инжиниринговых услуг, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по ежеквартальному финансово-техническому надзору за реализацией проекта в объеме работ согласно техническому заданию (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.1.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что финансово-технический надзор за реализацией проекта, в том числе строительством (реконструкцией), осуществляется исполнителем в форме разового строительного аудита и финансово-технического надзора (анализ заключенных договоров и выполненных работ до заключения данного договора) и строительного аудита и финансово-технического надзора (проверок) с периодичностью 1 раз в квартал.

В пункте 6 технического задания (приложение N 2) предусмотрена подготовка отчетов не позднее 20 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом. Согласно пункту 8 этого же приложения истец обязался ежегодно производить актуализацию финансовой модели проекта, предоставлять банку соответствующие расчеты и экспертное заключение об основных изменениях, произошедших в ходе реализации проекта, и их влиянии на финансовые показатели проекта; кроме того, актуализация финансовой модели может производиться по дополнительному запросу банка или ответчика в случае существенных изменений условий реализации проекта.

Оплата услуг исполнителя производится за счет средств заказчика в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 1.3 договора). Ежеквартальная стоимость услуг исполнителя по ежеквартальному финансово-техническому надзору за реализацией проекта составляет 800 тыс. рублей и оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 6.1.2, 6.1.3 договора).

Заказчик принял на себя обязательство предоставлять исполнителю по его письменному требованию информацию и документы, которые необходимы исполнителю для предоставления услуг по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса исполнителя (пункты 3.3, 3.3.1 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.6.2, 3.6.3 договора исполнитель имеет право запрашивать у заказчика письменно документацию, относящуюся к реализации проекта, самостоятельно определять и применять методы и способы осуществления проверок.

Ответчик в письме от 21.01.2014 просил банк согласовать компанию ООО "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"" для проведения следующих видов работ: актуализация финансовой модели проекта, маркетинговое исследование проекта.

22 января 2014 года ответчик заключил договор N 1785/ОЦ с ООО "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"", по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а ООО "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"" (исполнитель) приняло обязательства по оказанию услуг по актуализации финансовой модели проекта.

Маркетинговое исследование и дисковый носитель с финансовой моделью переданы банку с письмом ответчика от 18.02.2014.

Ответчик и ООО "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"" подписали акт от 25.02.2014 сдачи-приемки услуг к названному договору, согласно которому исполнителем оказаны консультационные услуги по актуализации финансовой модели проекта в полном объеме, стоимость услуг составила 390 тыс. рублей.

Общество и компания заключили дополнительное соглашение от 22.12.2014 к договору об оказании профессиональных инжиниринговых услуг, которым изменили пункт 6.1.2 договора, установив ежеквартальную стоимость услуг исполнителя по ежеквартальному финансово-техническому надзору за реализацией проекта в размере 1 300 тыс. рублей.

Компания представила в материалы дела отчеты от 19.02.2015 N ИК-64/15 (за 4-й квартал 2014 года), от 20.05.2015 N ИК-259/15 (за 1-й квартал 2015 года) и от 18.11.2015 N ИК-737/15 (за 2-й и 3-й кварталы 2015 года).

В письме от 19.02.2015 банк сообщил ответчику о выявлении нарушения последним условия кредитного соглашения (пункт 6.1.23 договора) в части обязательства заемщика осуществлять расчеты по контрактам и договорам, заключенным с целью затрат, через счета, открытые в банке. Банк потребовал пояснить причины, по которым названный пункт соглашения не исполнен, а также представить предложения ответчика по урегулированию данного вопроса.

Истец и ответчик 20.02.2015 подписали акт N 111, согласно которому услуги за 4-й квартал 2014 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; стоимость услуг составила 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 38).

В письме от 06.03.2015 истец просил ответчика (повторно) предоставить недостающие данные для доработки актуализированной модели проекта согласно прилагаемому перечню. Истец также указал, что ранее подготовленная истцом и направленная ответчику актуализированная финансовая модель включает те же фактические данные и допущения, которые истец смог получить от ответчика по состоянию на 27.02.2015.

В письме от 11.03.2015 истец сообщил ответчику, что специалисты истца внесут доработки в актуализированную финансовую модель проекта в полном соответствии с требованиями ответчика; в то же время истец напомнил ответчику, что на данный момент истец по-прежнему не получил от ответчика данных, необходимых для качественной актуализации модели согласно ранее направленным в адрес ответчика запросам от 03.02.2015, 08.02.2015, 06.03.2015. Компания повторно просила общество предоставить в максимально сжатые сроки все недостающие сведения в соответствии с приложением к письму.

В письме от 15.04.2015 истец просил ответчика предоставить полный комплект документации, однозначно подтверждающей и являющейся обоснованием бюджета и актуализированного графика реализации проекта (проектно-сметной, расчетной, тендерной, договорной и иной финансовой документации). Истец также обратил внимание ответчика на то, что информация, необходимая для анализа достаточности и обоснованности бюджета проекта, неоднократно запрашивалась истцом ранее, в том числе в запросах от 13.01.2015, от 19.01.2015, от 30.01.2015.

16 апреля 2015 года состоялось совещание с участием представителей банка, истца и ответчика. Как следует из протокола, участниками совещания достигнуты договоренности о том, что ответчик предоставит в банк и истцу информацию о мерах, предпринятых по возврату аванса в размере 82,6 млн рублей на строительно-монтажные работы, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокоммуникации", и сроках его возврата; предоставит в банк информацию о целесообразности оплаты в июле 2014 года аванса в размере 470 млн рублей с учетом отсутствия на момент перечисления аванса договора с производителем оборудования; предоставит банку и истцу цепочку всех контрагентов в рамках поставки технологического оборудования и обоснование необходимости участия каждого из них, копии договоров, график оплаты и поставок оборудования в разбивке по объектам проекта, а также информацию по обязательствам поставщиков оборудования в рамках получения каждого из платежей; истец предоставит в банк информацию о сроках актуализации финансовой модели проекта; ответчик предоставит в банк актуализированные бизнес-план, скорректировав информацию в ранее представленном 31.03.2015 в банк бизнес-плане, и финансовую модель проекта; ответчик направит в банк замечания к истцу; ответчик направит в банк скорректированные с учетом субординации к кредиту банка условия привлечения займа в размере 600 млн рублей.

В письме от 24.04.2015 общество сообщило компании о невыполнении в 2013 году пункта договора, предусматривающего ежегодную актуализацию финансовой модели проекта.

Компания в письме от 07.05.2015 указала обществу, что инициатором актуализации финансовой модели в том или ином отчетном периоде является, в первую очередь, заказчик, выполняющий функции управления проектом, а не исполнитель, осуществляющий финансово-технический мониторинг; в 2013 и 2014 годах соответствующих запросов исполнителя не поступало. Истец также указал, что информация, достаточная для обоснования бюджета на текущем этапе реализации проекта, заказчиком не представлена. Согласно данному письму истца актуализация финансовой модели в 2015 году выполнена исполнителем на основании представленного заказчиком комплекта документации. В этом же письме истец потребовал от ответчика оплаты долга за услуги, оказанные в 4-м квартале 2014 года, в размере 800 тыс. рублей.

Ответчик в письме от 27.05.2015 выразил истцу несогласие с содержанием отчета за 1-й квартал 2015 года, ссылаясь, в том числе, на то, что исполнитель систематически требует предоставления документации, которую участники предоставлять или разрабатывать не обязаны, а запрос данной документации не входит в компетенцию надзорной компании, или же просит предоставить ненужные документы. Ответчик отказался принимать отчет и направил истцу протокол разногласий.

08 июня 2015 года состоялось совещание с участием представителей банка, истца и ответчика. Как следует из протокола, участниками совещания достигнуты договоренности о том, что в срок до 03.07.2015 ответчик предоставит истцу и в банк копию подписанного договора на проведение государственной экспертизы проекта, а также копию имеющегося положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в полном составе, включая смету на строительство объектов капитального строительства; до 03.07.2015 ответчик предоставит истцу и в банк копию заключения повторной государственной экспертизы проектной документации с подтверждением достоверной сметной стоимости проекта или официальное подтверждение уполномоченного органа государственной экспертизы об отсутствии необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном составе, включая смету на строительство объектов капитального строительства; в случае отсутствия в составе заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждения достоверной сметной стоимости ответчик обязуется получить и предоставить истцу и в банк копию по результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство объектов капитального строительства; до 26.06.2015 в связи с нарушением пункта 6.1.23 кредитного соглашения от 08.05.2013 N 110100/1367 ответчик предоставит в банк и истцу справку об оборотах по всем счетам, открытым в других банках, за 2014 год и 1 полугодие 2015 года; до 24.07.2015 ответчик предоставит истцу копию подписанного договора с Connect ind. co, Ltd, включая все спецификации к нему; до 24.07.2015 ответчик предоставит в банк и истцу копии всех договоров, подписанных с контрагентами в рамках поставки технологического оборудования, документы, подтверждающие произведенную оплату аванса по всей цепочке до конечного получателя, и документы, подтверждающие готовность оборудования к отгрузке, а также в табличном виде: график оплаты и сроки поставок оборудования по всем договорам в разбивке по объектам проекта (с указанием стоимости каждой подсистемы отдельно) с информацией по обязательствам по всей цепочке контрагентов, задействованных в процессе поставки оборудования, с указанием сроков и механизма предоставления сервисных услуг и выполнения гарантийных обязательств; до 26.06.2015 ответчик предоставит истцу и в банк в табличном виде информацию обо всех заключенных контрактах в рамках проекта, а также о планируемых к заключению с указанием текущего статуса и ориентировочных сроков подписания;

до 03.07.2015 ответчик предоставит в банк официальную информацию о мерах, предпринятых по возврату аванса в размере 82,6 млн рублей, выплаченного ООО "Теплоэнергокоммуникации", и сроках его возврата; до подтверждения возврата аванса и направления суммы в размере 82,6 млн. рублей на цели реализации проекта истец при подтверждении соотношения собственных и заемных средств произведет расчет вложенных ответчиком средств за вычетом суммы указанного аванса; до 26.06.2015 ответчик направит в банк официальную информацию о целесообразности оплаты в июле 2014 года аванса в размере 470 млн рублей с учетом отсутствия на момент перечисления аванса договора с производителем оборудования; до 03.07.2015 ответчик направит истцу (копию в банк) официальную информацию о целесообразности проведения ответчиком в 1-м квартале 2015 года платежей в пользу ООО "ВолгаСтройКомп" и ООО "ПрофИнженерАвтоматика" в размере 1,59 млн рублей и 30,8 млн рублей соответственно; ответчик предоставит в банк актуализированные бизнес-план и финансовую модель проекта.

Акт приемки оказанных истцом услуг от 09.07.2015 N 454 за 1-й квартал 2015 года на сумму 800 тыс. рублей ответчик не подписал. Отчет от 20.05.2015 N ИК-259/15 за указанный период направлен истцом ответчику с письмом от 09.07.2015.

Отчет за 1-й квартал 2015 года с протоколом разногласий направлен истцом в банк с письмом от 04.08.2015. В письме истец сообщил банку о существенном отставании от графика производства работ, непредставлении ответчиком необходимых документов и сведений, наличии риска увеличения расходов на реализацию проекта.

Актуализированный бизнес-план и актуализированная финансовая модель представлены ответчиком в банк 25.08.2015 с письмом от 21.08.2015.

В письме от 07.10.2015 (с направлением копии истцу) банк сообщил ответчику о необходимости представления дополнительных сведений и документов, просил представить доработанные совместно с истцом финансовую модель и бизнес план, а также отчет о финансово-техническом надзоре за реализацией проекта.

Ответчик в письме от 26.10.2015 просил банк согласовать объединение отчетов 2-го и 3-го кварталов 2015 года во избежание необоснованных финансовых затрат, в связи с отсутствием во 2-м квартале 2015 года новых данных для проведения аудита.

Письмом от 05.11.2015 N ИК/7202 истец направил в банк актуализированную финансовую модель проекта (т. 3, л. д. 140).

Банк в письме от 10.11.2015 N 2347/110300 сообщил ответчику о том, что считает возможным предоставление единого отчета о ходе реализации проекта за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, подготовленного надзорной компанией, одновременно указав на нарушения условий кредитного соглашения, допущенные ответчиком.

В письме от 18.11.2015 ответчик сообщил истцу о том, что отчет за 2 - 3 квартал 2015 года согласован, просил предоставить оригиналы банку и ответчику.

В письме от 18.11.2015 ответчик сообщил истцу о выявлении ряда замечаний к проекту отчета за 2-й и 3-й кварталы 2015 года.

Единый отчет за 2-й и 3-й кварталы 2015 года направлен истцом в банк с письмом от 18.11.2015.

Акт приемки оказанных истцом услуг от 19.11.2015 N 830 за 2-й и 3-й кварталы 2015 года на сумму 1 300 тыс. рублей ответчик не подписал. Данный акт, счет и отчет за указанный период (от 18.11.2015 N ИК-737/15) переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом, последний направил ему требование от 17.03.2016 об оплате 2 900 тыс. рублей долга. В письме от 31.03.2016 ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору от 06.09.2013 N ИК/0409/13-ФТН-ЮГ-АГРО.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении истцом сроков представления отчетов, о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по актуализации финансовой модели проекта, о выполнении актуализированной финансовой модели проекта в 2015 году ненадлежащим образом, а также относительно неправомерности составления единого отчета за 2-й и 3-й кварталы 2015 года.

По условиям договора подготовка отчетов осуществляется не позднее 20 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом. Отчет за 4-й квартал 2014 года и за 2-й и 3-й кварталы 2015 года переданы ответчику с соблюдением срока (20.02.2015 и 19.11.2015 соответственно). Отчет за 1-й квартал 2015 года ответчик получил в электронном виде 20.05.2015 (о чем указано в отзыве на иск); в письме от 27.05.2015 ответчик выразил несогласие с содержанием отчета; затем отчет был направлен истцом ответчику с письмом от 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Суды правильно указали, что услуги, оказываемые истцом, не представляют для ответчика самостоятельного интереса в отрыве от взаимоотношений ответчика с банком в рамках кредитного соглашения по финансированию проекта. Представленными доказательствами опровергается довод ответчика о том, что финансирование проекта приостановлено банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Кроме того, ответчик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по представлению истцу сведений и документов, необходимых для оказания услуг. Данный факт подтверждается названными письмами истца, протоколами совещаний, а также самими отчетами (например: в отчете за 4-й квартал 2014 года - в выводах на страницах 20, 23, 29, 48, 79, 84, 100, в отчете за 1-й квартал 2015 года - в выводах на страницах 23, 28, 38, 39, 51, 61, 107, 118, в отчете за 2-й и 3-й кварталы 2015 года - в выводах на страницах 29, 42, 48, 57, 101, 107). Общество не опровергло данные выводы доказательствами. В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг.

Услуги истца за 4-й квартал 2014 года приняты ответчиком без замечаний. Отказ заказчика от подписания актов приемки и направление исполнителю протокола разногласий сами по себе не подтверждает ненадлежащее качество услуг. Кроме того, банк указал, что ему представлено 7 отчетов истца, каких-либо претензий по их содержанию он не предъявлял.

По смыслу кредитного соглашения и договора об оказании профессиональных инжиниринговых услуг отчеты надзорной компании должны содержать объективные сведения.

Факт нарушения ответчиком пункта 6.1.23 кредитного соглашения был отражен истцом в отчете за 4-й квартал 2014 года (страница 100), в отчете за 1-й квартал 2015 года (страница 118) и в отчете за 2-й и 3-й кварталы 2015 года (страница 122). В отчетах также имеются иные замечания, в частности, о значительном отставании от графика производства работ в отсутствие объективных причин. В отчете за 1-й квартал 2015 года (страница 63) указано, что в ходе проведения инспекционной проверки 08.04.2015 (среда) не было зафиксировано производство работ на площадках, наличие персонала, строительной техники, строительных материалов, оборудования; общая готовность проекта составила 4%, тогда как согласно текущему графику должна составлять 42%, а по первоначальному графику - около 82%.

Вместе с тем несогласие с выводами истца (надзорной компании), отраженными в отчетах, не может служить основанием для отказа в оплате услуг.

Суды также правомерно отклонили довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по актуализации финансовой модели проекта.

Ответчик указывает, что для производства работ по актуализации финансовой модели проекта в 2014 году он вынужден был привлечь иную организацию - ООО "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"". Однако договор с ООО "Аудиторско-экспертная компания "Балт-Аудит-Эксперт"" заключен 22.01.2014, а услуги истца за 4-й квартал 2014 года на сумму 800 тыс. руб. приняты ответчиком 20.02.2015 без замечаний. Именно эту сумму истец просит взыскать за 2014 год. Кроме того, факт согласования указанной компании с банком не подтвержден соответствующим письмом банка. Более того, указанный довод опровергается пояснениями банка в отзыве.

Довод ответчика о том, что актуализированная финансовая модель проекта в 2015 году была выполнена истцом ненадлежащим образом, не подтвержден материалами дела.

По правилам пункта 2 статьи 781 Кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В разделе 5 "Финансовый надзор" отчета за 4-й квартал 2014 года (страница 84) указано, что исполнителю (истцу) представлен актуализированный бюджет проекта на сумму 5 344 152 907 рублей, однако информация, подтверждающая обоснованность увеличения бюджета заказчиком (ответчиком), не представлена, поэтому специалистам исполнителя не представляется возможным изучение факторов, повлекших за собой увеличение бюджета проекта. Невозможность подтверждения бюджета оказывает влияние на невозможность достоверной актуализации финансовой модели проекта.

По итогам рассмотрения документов и информации, предоставленных ответчиком, истец указал в разделе 5 "Финансовый надзор" отчета за 1-й квартал 2015 года на то, что невозможность подтверждения бюджета оказывает влияние на сроки и достоверность актуализации финансовой модели проекта (страница 107).

На непредставление ответчиком в полном объеме документации, подтверждающей обоснованность увеличения бюджета проекта, указано также и в отчете за 2-й и 3-й кварталы 2015 года (страница 96).

Возражения ответчика, касающиеся неправомерности составления единого отчета за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, также обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По правилам пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае изменение условия договора, предусматривающее представление истцом единого отчета за два квартала, было согласовано сторонами надлежащим образом, причем по инициативе ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с общества.

Утверждая о том, что компания ненадлежащим образом оказывала услуги, общество не отказалось от договора, не произвело расчет соразмерного уменьшения цены услуг за вычетом некачественно выполненных, по его мнению, услуг, предоставляло банку документацию, составленную компанией.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату договорной цены в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 07.10.2016 в размере 317 819 рублей, требование удовлетворено судами.

Правильность расчета неустойки и обоснованность размера судебных расходов на оплату услуг представителя в жалобе не оспариваются и в этой части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А20-1599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 21.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков