Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4454/17 по делу N А63-7174/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А63-7174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Право и оценка" (ИНН 2310165976, ОГРН 1122310010151) - Пономаревой А.Д. (доверенность от 09.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-7174/2016 (судья Рева И.В.), установил следующее.

ООО "Право и оценка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Межрегиональный третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Третейская палата Краснодарского края"" (далее - третейский суд) от 01.06.2016 по делу N 2-02/2016 о взыскании с ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - завод) задолженности.

Определением от 17.11.2016 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.06.2016 о взыскании 250 тыс. рублей в счет оплаты долга по договору оказания юридических услуг от 31.10.2014 N 31102014-1, 6187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7062 рублей в возмещение оплаты третейского сбора.

Определение мотивировано тем, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда и отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления, поскольку в отношении завода возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства и в силу статьи 148 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа подлежало оставлению без рассмотрения. Требования к должнику должны быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Законность определения проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 31.10.2014 N 31102014-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по договору, срок платежа по которым наступил 15.02.2016, исполнитель 09.03.2016 направил заказчику претензию, а также направил акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2016, однако заказчик оплату долга не произвел. В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по заключенному договору, исполнитель обратился с иском в третейский суд.

Решением от 01.06.2016 третейский суд взыскал с завода в пользу общества 250 тыс. рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 31.10.2014 N 31102014-1, 6187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7062 рубля в возмещение расходов по третейскому сбору.

Неисполнение заводом решения третейского суда явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу статей 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 этого Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А63-422/2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение от 24.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении завода введена после разрешения третейским судом спора по существу, а также после принятия заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как отмечено судом первой инстанции, данные об отмене решения третейского суда либо о приостановлении его исполнения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 239 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 01.06.2016 о взыскании с завода в пользу общества 250 тыс. рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, 6187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7062 рублей в возмещение затрат на третейский сбор.

Кроме того, как следует из текста жалобы, 27.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, основанных на решении третейского суда от 01.06.2016, в реестр требований кредиторов завода, что подтверждает отсутствие предпочтительного удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что требование имущественного характера, связанное с выдачей исполнительного листа против должника, должно рассматриваться в деле о банкротстве последнего, поскольку на момент решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении общества введена процедура наблюдения, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а основаны на ином понимании заявителем норм права и опровергаются материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с завода надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-7174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова