Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6289-02 Суд отказал в иске о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенных Префектурой САО г. Москвы, т.к. решение об их проведении было принято полномочным органом, каких-либо нарушений в ходе подготовки и проведения торгов не установлено, кроме того, поскольку истец не участвовал и не обращался с заявкой на участие в данном конкурсе, он не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на подобный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6289-02

Общество с ограниченной ответственностью "Превия" (далее - ООО "Превия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аволлон М" и Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании недействительными проведенных 22 января 2002 года торгов (конкурса) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,39 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, владение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года по делу N А40-13388/02-9-121, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2002 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения правил проведения торгов. Кроме того, у ООО "Превия" отсутствует право на рассматриваемый иск.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления, а также о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли во внимание факт сокрытия от истца информации о проведении торгов, которые проведены в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2001 года по делу N А40-12349/01-56-131. Кроме того, по мнению истца, обжалуемые торги являются притворной сделкой. Суды также не учли, что Префектура Северного административного округа города Москвы не является органом государственной власти Москвы и поэтому не была полномочна выставлять земельный участок на торги.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что нарушений правил проведения торгов, могущих служить основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Выводы судов об отсутствии у ООО "Превия" права на рассматриваемый иск являются правильными, так как ООО "Превия" не участвовало и не обращалось с заявкой на участие в конкурсе на право заключения договора аренды, что не позволяет считать его заинтересованным лицом, имеющим право на иск о признании торгов недействительными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 2, продажа земельных участков и права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Устава города Москвы от 28 июня 1995 года префектуры являются территориальными органами исполнительной власти города Москвы, поэтому решение о проведении торгов принято полномочным органом.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2001 года по делу N А40-12349/01-56-131, не запрещали проведения спорных торгов.

Довод о притворности сделки не основан на материалах дела, кроме того, истец не указывает, какую именно сделку прикрывают ответчики.

Факт сокрытия от истца информации о проведении торгов также не подтверждается материалами дела, так как в деле имеются доказательства соблюдения организатором торгов требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду публикацию извещения о торгах в средствах массовой информации.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2002 года по делу N А40-13388/02-9-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Превия" - без удовлетворения.