Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4715/17 по делу N А32-23753/2016

г. Краснодар

13 июля 2017 г.

Дело N А32-23753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженнникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью компания "РОСЭНЕРГО" (ИНН 2328040128, ОГРН 1102328000290) - Волкомурова А.А. (генеральный директор, решение от 21.11.2014), Кравченко О.В. (доверенность от 23.06.2014), от заинтересованных лиц - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Макаревич А.Н. (доверенность от 27.12.2016), филиала N 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - Сухорутченко И.В. (доверенность от 16.06.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кравченко Олеси Викторовны (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-23753/2016, установил следующее.

ООО компания "РОСЭНЕРГО" (далее - общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к филиалу N 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал, фонд, страховщик), Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение) о признании недействительными решений от 11.04.2016 N 10, 18.11.2015 N 117, взыскании с филиала 563 522 рублей 23 копеек страховых взносов за период с 11.09.2014 по 31.12.2015, 17 270 рублей 44 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко О.В.

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017, требования общества в части взыскания с филиала 563 522 рублей 23 копеек, израсходованных на выплату пособий за период с 11.09.2014 по 31.12.2015, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу возвращено 11 270 рублей 44 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы направленностью действий общества на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации сумм пособия по беременности и родам.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочной ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (злоупотребление правом), к налоговым и другим финансовым, административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Акты выездной проверки от 14.10.2015 N 197 и 02.03.2016 N 92 составлены с нарушением пункта 12 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания). Срок рассмотрения дела арбитражным судом в нарушение части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) составил четыре с половиной месяца. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества от 13.04.2017 о предоставлении копий протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу региональное отделение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Кравченко О.В. (не подписан) последняя просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы отзыва идентичны кассационной жалобе общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел камеральную и выездную проверки правильности осуществления обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверок составлены акты от 14.10.2015 N 197 и 02.03.2016 N 92 и приняты решения от 18.11.2015 N 117 об отказе в принятии к возмещению 319 719 рублей 96 копеек за 2015 год (312 663 рубля 87 копеек на выплату пособий Кравченко О.В. и 7056 рублей 09 копеек на выплату пособия по временной нетрудоспособности (в части непринятия выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере 7056 рублей 09 копеек решение фонда не оспаривается), а также от 11.04.2016 N 10 об отказе в принятии к возмещению 250 858 рублей 36 копеек на выплату страхового обеспечения Кравченко О.В. за II квартал 2016 года

Общество обжаловало решения фонда в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ). Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ). Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из указанных норм права и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие обстоятельства. Наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение листком нетрудоспособности наступление страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Суд установил, что общество назначило и выплатило 413 680 рублей 40 копеек пособия по беременности и родам Кравченко О.В. на основании листков нетрудоспособности N 143848377003 и 202529297087, выданных МБУЗ "Выселковская ЦРБ", за периоды с 11.09.2014 по 28.01.2015 и с 20.08.2015 по 06.01.2016 (по 140 календарных дней).

Кравченко О.В. находилась в отпуске по беременности и родам с 11.09.2014, заработная плата за весь 2014 год у данного работодателя составила 11 352 рубля 27 копеек. По ее заявлению 2014 год заменен на расчетный 2012 год. Расчет произведен из максимального размера по справке о заработке от предыдущего работодателя (Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации), исходя из которой размер заработной платы за 2012 год составил 512 тыс. рублей, за 2013 год - 568 тыс. рублей (предельная величина базы для начисления страховых взносов).

Кравченко О.В. с 11.09.2014 по 28.01.2015 находилась в отпуске по беременности и родам, с 29.01.2015 по 19.08.2015 - в отпуске по уходу за первым ребенком до полутора лет, с 20.08.2015 по 06.01.2016 - в отпуске по беременности и родам.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств кадровой необходимости принятия на работу Кравченко О.В. на должность юриста, суд руководствовался следующим.

До принятия на работу Кравченко О.В. обязанности юриста в период с 16.09.2013 по 13.01.2014 (4 месяца) исполнялись заместителем директора (совмещение), в период с 14.01.2014 по 09.04.2014 (3 месяца) должность являлась вакантной.

Кравченко О.В. числилась на должности юриста с 10.04.2014 по 10.09.2014 (5 месяцев). После ее ухода в отпуск по беременности и родам на должность юриста никто не принят, другим работникам обязанности Кравченко О.В. не переданы. Должность юриста в течение года оставалась вакантной.

Суд также установил, что Кравченко О.В. принята на работу за 5-ть месяцев до наступления отпуска по беременности и родам на фоне убыточности предприятия.

При этом отцом детей Кравченко О.В. является директор общества Волкомуров А.А. (свидетельства об установлении отцовства 1-АГ от 25.11.2014 N 671555).

В подтверждение выполнения должностных обязанностей представлены три служебных записки генеральному директору: от 30.04.2014 - о приведении в соответствие трудовых договоров на предприятии; от 15.05.2014 - о результатах проверки договорных отношений; от 03.07.2014 - о наличии дебиторской задолженности и необходимости ее взыскания.

Другие документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей юристом Кравченко О.В., в том числе адресованные третьим лицам, не представлены.

Общество в материалы дела также представило академическую справку от 15.12.2009 АВ 2781808 ФГОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" в том, что Кравченко О.В. поступила в 2008 году в этот университет по специальности "юриспруденция" и отчислена из него 01.10.2009; сертификат N 6433-01/10 компании "Электронные офисные системы" о том, что Кравченко О.В. прошла обучение по курсу "Пользователь системы "Дело""; свидетельство от 18.03.2008 ООО НПП "Гарант-сервис" о том, что Кравченко О.В. прослушала обучающий курс по работе с правовой информацией на компьютере; справку от 26.08.2009 N 1225 филиала ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" о том, что Кравченко О.В. может быть зачислена переводом в этот университет в случае предоставления академической справки; письмо от 07.02.2014 с предыдущего места работы - Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации о том, что Кравченко О.В. за период работы в этой организации обеспечивала деятельность единого телефона доверия и ведение делопроизводства.

Сведения о переквалификации работника в трудовой книжке не содержатся, соответствующие документы не представлены, опыта работы в должности юриста Кравченко О.В. на момент принятия на работу в общество не имела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно согласились с позицией фонда о том, что Кравченко О.В. не соответствует квалификационным требованиям, необходимым для исполнения функций юриста.

Суд также установил, что в соответствии с отчетами кассира за 2014 год выплата пособия по беременности и родам Кравченко О.В. произведена 15.09.2014 (расходный кассовый ордер от 15.09.2014 N 50) наличными денежными средствами за счет заемных средств единственного учредителя, являющегося отцом ее детей.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 15.09.2015 N 1/15 генеральный директор Волкомуров А.А. в кассу общества внес 270 тыс. рублей (приходный кассовый ордер от 15.09.2015 N 14), которые использованы для выплаты пособия по беременности и родам Кравченко О.В.

В соответствии с отчетами кассира с приложениями, выплата пособия по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 218 395 рублей 01 копейка произведена 15.09.2015 (платежная ведомость от 31.08.2015 N 31) наличными денежными средствами из заемных средств учредителя.

Согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку, специалист по торгам, исполняющий обязанности юриста (0,25 ставки) с 01.09.2015, уволен с 29.01.2016 года. Документы, подтверждающие прием работника на должность юриста с 30.01.2016 не представлены.

Отклоняя довод общества о том, что в периоды отсутствия лиц, готовых работать на 0,25 ставки в обществе, оно привлекало сторонние юридические организации и соответствующих специалистов, суд отметил отсутствие доказательств о постоянной потребности общества в юристе и регулярного привлечения юристов (по трудовым и гражданско-правовым договорам) для осуществления деятельности общества, а также соответствующих доказательств об этом.

Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили свидетельствующей о том, что трудовые отношения между страхователем и Кравченко О.В. носили формальный характер; общество создало искусственную ситуацию с целью незаконного получения возмещения произведенных им расходов на выплату указанных пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Директор общества Волкомуров А.А. преднамеренно принял на должность юриста (0,25 ставки) с окладом 2250 рублей Кравченко О.В. с целью получения пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в максимально допустимом размере за счет государственных средств фонда социального страхования в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса (злоупотребление правом).

Необходимость приема на работу в 2014 году юриста Кравченко О.В., не соответствующую требованиям должностной инструкции к квалификации и стажу, не имеющей опыта работы в должности юриста и юридического образования, на фоне убыточности общества в 2014 году, не доказана.

Суд также указал, что согласно расчету 4-ФСС за 2014 год, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не начислялись, поскольку страхователь применял пониженный страховой тариф (0%) на суммы выплат в пользу работников, а произведенные расходы составили 239 601 рубль 04 копейки, в том числе пособие по беременности и родам - 206 840 рублей 20 копеек.

Согласно расчету 4-ФСС за 6 месяцев 2015 года произведены расходы по уходу за первым ребенком до 1,5 лет в сумме 91 566 рублей 35 копеек. В проверяемом периоде продолжаются ежемесячные выплаты по уходу за первым ребенком до 1,5 лет Кравченко О.В. в размере 17 965 рублей 55 копеек.

Общество не представило доказательства увеличения объема работы, а также экономического результата от приема Кравченко О.В. на работу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место преднамеренное принятие работника на должность юриста за 5-ть месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам с единственной целью - получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции.

Действия общества квалифицированы судом в качестве направленных на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорных сумм пособия по беременности и родам, поскольку оформление указанного работника при изложенных обстоятельствах имеет характер злоупотребления правом.

Ссылка в обжалуемых решениях фонда на злоупотребление обществом правом не является основанием для признания этих решений незаконными.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по результатам проверки организации (обособленного подразделения) либо индивидуального предпринимателя - работодателя составляется акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию с индексом "с/с".

Неуказание фондом в актах проверок от 14.10.2015 N 197 и 02.03.2016 N 92 индекса "с/с" не является существенным нарушением Методических указаний и не влечет отмену обжалуемых решений филиала.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не влияет на законность судебного акта. Установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не является пресекательным.

Более того, поскольку заявление общества оставлено без движения, то трехмесячный срок для рассмотрения судом первой инстанции такого рода заявлений начинает исчисляться с момента их принятия к производству, т.е. после устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции принял заявление общества к производству определением от 06.09.2016, а последний судебный акт по делу датирован 30.11.2016 (полный текст решения), в связи с этим установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок рассмотрения дела соблюден.

Кроме того, пропуск названного срока не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод общества о нерассмотрении судом поданного обществом 13.04.2017 ходатайства о предоставлении копий протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не влияет на их законность.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования общества в части взыскания с филиала 563 522 рублей 23 копеек затраченных средств на выплату пособий за период с 11.09.2014 по 31.12.2015 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В этой части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-23753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников