Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4103/17 по делу N А32-40651/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Дело N А32-40651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Ющенко А.В. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Полимедиа" (ИНН 7705207470, ОГРН 1027700548094), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-40651/2016, установил следующее.

ЗАО "Полимедиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 3 010 494 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 03.02.2014 N 908/ГМЦ-Э за период с 18.02.2014 по 16.06.2016.

Решением от 06.02.2017 (с учетом исправительного определения от 25.04.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что центр нарушил обязательства оплате задолженности по договору, поэтому обязан уплатить неустойку, основания для снижения которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как к исковому заявлению общества приложена копия претензии с требованием об уплате суммы основного долга по договору, конкретная сумма неустойки не указана. Общество не представило доказательств, подтверждающих факт передачи центру оригинала счета на оплату услуг ранее 01.09.2015, ввиду чего начисление неустойки с 18.02.2014 неправомерно. Требование общества о взыскании неустойки с 05.04.2016 по 16.06.2016 неправомерно, поскольку в указанный период исполнение судебных актов по делу N А32-39122/2015 было приостановлено. Период просрочки следует считать с 15.09.2015 (дата получения центром счета на оплату услуг) по 05.04.2016 (дата вынесения определения о приостановлении исполнения судебных актов), что составляет 204 дня. Судами неправомерно отклонено ходатайство центра о снижении размера неустойки. Сумма взысканной неустойки относительно основного долга составляет 84,89%, поэтому явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор от 03.02.2014 N 908/ГМЦ-Э, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания мультимедийного оборудования пресс-конференц-залов на Олимпийских объектах заказчика (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 3 545 930 рублей 38 копеек и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке. Услуги исполнителя оплачиваются в размере 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней после подписания договора и выставления оригинала счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 4.2 договора в случае неоплаты услуг заказчиком исполнителю в установленный договором срок исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки; исполнитель должен направить заказчику письменную претензию с указанием суммы задолженности и выражением своего намерения взыскать неустойку за просрочку оплаты. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 07.01.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 28.12.2015 по делу N А32-39122/2015 удовлетворен иск общества к центру о взыскании 3 545 930 рублей 38 копеек задолженности по спорному договору. 16.06.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого банк перевел указанную сумму со счета центра на счет общества.

В претензии от 12.10.2016 общество просило центр уплатить неустойку за период с 18.02.2014 по 16.06.2016, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 333, 421, 779, 781 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности иска.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности начисления неустойки ранее 01.09.2015 ввиду того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи центру оригинала счета на оплату услуг, апелляционный суд указал следующее. Невыставление счета обществом центру не освобождает последнего от исполнения денежного обязательства в срок, установленный сторонами в договоре. Поскольку договор подписан сторонами 03.02.2014, центр обязался оплатить обществу услуги не позднее 17.02.2014. Кроме того, в рамках дела N А32-39122/2015 установлено, что сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки работ от 17.03.2014, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости, которая совпадает с указанной в договоре. Таким образом, центр располагал информацией о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего несвоевременное выставление обществом счета не препятствовало их надлежащему исполнению.

Довод заявителя на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л. д. 31 - 33).

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании с центра неустойки за период приостановления исполнения судебных актов неправомерен, отклоняется кассационным судом. В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Приостановление судом исполнения само по себе не является основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку оплаты, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Кроме того, приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Судебные инстанции оценили довод заявителя о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму пеней, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А32-40651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова