Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3864/17 по делу N А63-8053/2015

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А63-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292) Любименко А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Альдоир" (ИНН 2312192213, ОГРН 1122312005144), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" Любименко А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8053/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МеталлСтройКонструкция" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Альдоир" (далее - общество) 60 800 рублей.

Определением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неприменение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63); неверные выводы о совершении сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.08.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании исполнительного листа от 04.06.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делуN А63-231/2014, о взыскании с должника в пользу общества 60 800 рублей судебных расходов, 13.07.2015 указанная сумма списана с расчетного счета должника и перечислена на счет общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 60 800 рублей обществу, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что денежные средства списаны на основании исполнительного листа, доказательства наличия у общества информации о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлены, сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.08.2015; оспариваемая сделка совершена 13.07.2015. Таким образом, ссылка судов на добросовестность общества в данном случае не могла рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку суды пришли к выводу о совершении сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, вопрос о том, повлекла ли указанная сделка оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, предметом исследования и оценки судов не являлся.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о том, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы, перед которыми обществу было оказано предпочтение, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть обособленный спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А63-8053/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко