Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4095/17 по делу N А18-298/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А18-298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Джакаевой А.А., публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия, кассационные жалобы арбитражного управляющего Джакаевой А.А. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А18-298/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант Вест-1" (далее - должник) арбитражный управляющий Джакаева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 368 052 рублей 75 копеек вознаграждения и расходов.

Определением суда от 27 января 2017 года (судья Аушев М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что расходы должны возмещаться за счет должника, а не заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2017 года определение суда от 27 января 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части 193 392 рублей 59 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что банк является надлежащим ответчиком по делу, так как у ООО "Гарант Вест-1" отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов. Управляющий заявил требования в завышенном размере.

В кассационной жалобе Джакаева А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, являются обоснованными 1 тыс. рублей расходов на факс, 1 тыс. рублей - на копирование, 300 рублей - на канцелярские товары, 7 715 рублей - на бензин, 140 тыс. рублей - на водителя (10 тыс. рублей в месяц услуги водителя и 20 тыс. рублей аренда автомобиля).

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, в случае прекращения дела о банкротстве должника расходы должны возмещаться не за счет заявителя по делу о банкротстве, а за счет должника. Суду надлежало руководствоваться пунктами 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не пунктом 3 данной статьи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Банк подал в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 мая 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джакаева А.А.

Определением суда от 21 ноября 2016 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием доказательств вероятности формирования конкурсной массы и согласия банка на финансирование процедур банкротства.

Согласно статье 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Джакаева А.А. просила взыскать с банка 368 052 рублей 75 копеек:

- 210 тыс. рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего;

- 6 625 рублей расходов на публикации;

- 750 рублей расходов на почтовые конверты;

- 530 рублей 24 копейки почтовых расходов;

- 132 рубля 51 копейку расходов на комиссионное вознаграждение;

- 1 тыс. рублей расходов на факс;

- 1 тыс. рублей расходов на копирование;

- 300 рублей расходов на канцелярские товары;

- 7 715 рублей расходов на бензин;

- 140 тыс. рублей расходов на водителя.

Процедуру банкротства должника инициировал банк.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Ингушетия 21 ноября 2016 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант Вест-1" следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества должника, отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, а именно: наличие задолженности перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения; отсутствие у должника средств, для погашения данной задолженности; статус заявителя по делу о банкротстве у банка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с банка как с заявителя по делу о банкротстве общества.

Пересматривая судебный акт первой инстанции, взыскивая расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, апелляционный суд исходил из того, что заявленные расходы подтверждены арбитражным управляющим только в части.

Суды удовлетворили требования в части 193 392 рублей 59 копеек, из которых 185 354 рубля 84 копейки - фиксированное вознаграждение управляющего за период с 12 мая по 16 ноября 2016 года (30 тыс. рублей в месяц). Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Банк не представил доказательств иного. Управляющий также представил доказательства несения почтовых расходов (530 рублей 24 копейки, 750 рублей), расходов на публикацию (6 625 рублей), на комиссионное вознаграждение (132 рубля 51 копейка).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что иные расходы (факс, копирование, канцелярские товары, бензин, водитель) не подлежат возмещению. Управляющий не представил доказательства, подтверждающие относимость, допустимость таких расходов.

Арбитражный управляющий не доказал необходимость в аренде автомобиля, привлечение водителя и отнесении расходов по аренде автомобиля, приобретению ГСМ, поскольку названное существенно уменьшает конкурсную массу должника (увеличивает затраты заявителя). При этом арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость и целесообразность несения указанных расходов, для осуществления мероприятий по проведению процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий также не доказал, что заявляет о возмещении с банка затрат, произведенных только в целях банкротства должника, а не в личных целях и т. д. При этом суд учел необходимый объем работ в конкретном случае, соотношение затрат и состояния конкурсной массы. Отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А18-298/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека