Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А41/6086-02 Суд обязал внешнего управляющего должника включить требования заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, установив, что данные права перешли к заявителю по договору уступки требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А41/6086-02

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2000 г. возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Луско" (ООО "Луско") несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев А.В. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением того же арбитражного суда от 18 декабря 2000 г. на ООО "Луско" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 18 декабря 2001 г., внешним управляющим назначен Токарев А.В., руководитель должника от должности отстранен (т. 1, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2002 г. срок внешнего управления ООО "Луско" продлен до 18 июня 2002 г. (т. 1, л.д. 153).

Общество с ограниченной ответственностью "БМЗ Энерготехпром" (ООО "БМЗ Энерготехпром") обратилось в арбитражный суд с жалобой от 10 апреля 2002 г. N 31 на действия арбитражного управляющего ООО "Луско" Токарева А.В., в которой содержалась просьба признать неправомочным собрание кредиторов ООО "Луско" от 29 марта 2002 г., а протокол собрания - недействительным, а также рассмотреть вопрос об отстранении Токарева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Луско". При этом заявитель сослался на неизвещение его о времени и месте проведения собрания, хотя 12 марта 2002 г. ООО "БМЗ Энерготехпром" направило арбитражному управляющему требование о включении его в реестр кредиторов вместо АК "Московский Муниципальный Банк - Банк Москвы", уступившему заявителю требования к должнику по договору уступки требования от 14 февраля 2002 г. N 12-243/53/1-02УТ (т. 1, л.д. 159-160).

До принятия решения по указанной жалобе, ООО "БМЗ Энерготехпром", дополнив жалобу, просило включить свои требования в реестр кредиторов ООО "Луско", и это дополнение судом принято (т. 2, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что представленный заявителем договор от 14 февраля 2002 г. N 12-243/53/1-02УТ содержит признаки договора финансирования под уступку денежного требования и субъектный состав этого договора не соответствует предусмотренному ст. 825 ГК РФ для договоров данного вида, а поэтому указанный договор является ничтожной сделкой, что заявление внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности по кредитному договору от 20 февраля 1995 г. N 13 судом принято (т. 2, л.д. 87-88).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 августа 2002 г. определение от 14 июня 2002 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 145-146).

В кассационной жалобе ООО "БМЗ Энерготехпром" просит определение от 14 июня 2002 г. и апелляционное постановление от 5 августа 2002 г. отменить и обязать внешнего управляющего ООО "Луско" включить заявителя в реестр кредиторов третьей очереди в сумме 243137 руб. 80 коп., признать недействительным решение собрания кредиторов от 29 марта 2002 г., отстранить внешнего управляющего Токарева А.В., ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной инстанциями норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и об уступке права требования (т. 2, л.д. 152-153).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "БМЗ Энерготехпром" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Внешний управляющий ООО "Луско" Токарев А.В. и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ООО "БМЗ Энерготехпром", а также внешнего управляющего Токарева А.В. и его представителя, кассационная инстанция находит определение от 14 июня 2002 г. и апелляционное постановление от 5 августа 2002 г. подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ (1995 года) повторно рассматривавшие дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права.

Определив договор цессии от 14 февраля 2002 г. N 12-243/53/1-02УТ, заключенный АК "Московский Муниципальный Банк - Банк Москвы" и ООО "БМЗ Энерготехпром", как договор финансирования под уступку денежного требования с ненадлежащим субъектным составом, первая и апелляционная инстанции неправильно применили ст. 824 ГК РФ в связи с неприменением норм § 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Первая и апелляционная инстанции не учли, что сделка по уступке требования является распорядительной сделкой, опосредствующей переход прав по различным, в том числе хозяйственным, договором (сделкам).

Из текста указанного договора цессии усматривается, что цедент уступает цессионарию право требования долга по кредитному договору от 20 февраля 1995 г., а цессионарий оплачивает приобретенное право. Таким образом, договор цессии от 14 февраля 2002 г., N 12-243/53/1-02УТ опосредствует отношения его участников по купле-продаже права и этот договор не противоречит ни законам, ни иным правовым актам.

Таким образом, выводы первой и апелляционной инстанции о ничтожности упомянутого договора цессии не основаны на законе.

Применяя срок исковой давности к требованию ООО "БМЗ Энерготехпром" о включении его в реестр кредиторов вместо выбывшего в связи с уступкой требования первоначальным кредитором - АК "Московский Муниципальный Банк - банк Москвы", первая и апелляционная инстанции не учли, что ООО "БМЗ Энерготехпром" заявлено не новое требование к должнику из кредитного договора от 20 февраля 1995 г., а заявлено о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с выбытием первоначального кредитора из обязательства согласно договору цессии, а также то, что требования первоначального кредитора - АК "Московский Муниципальный Банк - Банк Москвы" - были включены в реестр требований кредиторов ООО "Луско".

При таких обстоятельствах у первой и апелляционной инстанций не было оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа во включении ООО "БМЗ Энерготехпром" в реестр требований кредиторов ООО "Луско" основаны на неправильном применении норм материального права, а поэтому определение от 14 июня 2002 г. и апелляционное постановление от 5 августа 2002 г. в указанной части подлежат отмене, а жалоба ООО "БМЗ Энерготехпром" в той же части - удовлетворению. Внешний управляющий ООО "Луско" обязан включить ООО "БМЗ Энерготехпром" в реестр требований кредиторов ООО "Луско" с требованием в сумме 243137 руб. 80 коп. в третью очередь удовлетворения вместо выбывшего из обязательства первоначального кредитора АК "Московский Муниципальный Банк - Банк Москвы".

С учетом установленных первой и апелляционной инстанции обстоятельств предъявления ООО "БМЗ Энерготехпром" требований к должнику по кредитному договору от 20 февраля 1995 г. на основании договора цессии от 14 февраля 2002 г. N 12-243/53/1-02УТ и рассмотрения этих требований внешним управляющим должника выводы первой и апелляционной инстанций о необоснованности жалобы ООО "БМЗ Энерготехпром" в остальной части кассационная инстанция признает обоснованными. Кассационная жалоба также не содержит доводов о неправильности определения от 14 июня 2002 г. и апелляционного постановления от 5 августа 2002 г. в этой части.

Кроме того, требование об освобождении Токарева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего заявлено по основаниям иным, чем предусмотрено п. 1 ст. 73 и п. 4 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289-290 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 14 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 г. по делу N А41-К2-13060/00 Арбитражного суда Московской области в части отказа в обязании внешнего управляющего ООО "Луско" включить ООО "БМЗ Энерготехпром" в реестр требований кредиторов отменить.

Обязать внешнего управляющего ООО "Луско" включить ООО "БМЗ Энерготехпром" с требованием в сумме 243137 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Луско" в третью очередь удовлетворения.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.