Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3122/17 по делу N А32-47571/2015

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А32-47571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны (ИНН 230107272026, ОГРНИП 304230116300024) - Ржевского Д.С. (доверенность от 09.11.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Синько В.А. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-47571/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаэлян А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации по принятию постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11.12.2015 N 5396 "Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.07.2013 N 2537 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 4"" (далее - постановления от 11.12.2015 N 5396, от 19.07.2013 N 2537);

- признать недействительным постановление от 11.12.2015 N 5396.

Определением от 02.08.2016 (т. 1, л. д. 93, 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что постановлением администрации от 19.07.2013 N 2537 на основании заявления предпринимателя на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 4, поставлен на кадастровый учет 07.10.2013 с видом разрешенного использования - для размещения объектов инженерной инфраструктуры. На основании постановления от 13.02.2014 N 491 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предприниматель и общество заключили договор аренды от 14.02.2014 N 3700005971 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 для размещения объектов инженерной инфраструктуры на срок до 13.02.2063. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.03.2014. Предпринимателю и обществу на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение теплосети (протяженность 315 м), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, ул. Свободы, пер. Греческий. Право собственности предпринимателя и общества зарегистрировано 09.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2010 серии 23-АИ N 010181). Администрация постановлением от 11.12.2015 N 5396 отменила постановление от 19.07.2013 N 2537 со ссылкой на протест Анапской межрайонной прокуратуры от 30.11.2015 N 7-07/5-2015/36, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 находится на территории, предназначенной для размещения второстепенных улиц и дорог. На данном земельном участке расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к ул. Набережной. Переулок Греческий включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный постановлением администрации от 05.12.2013 N 4932. Сооружение (теплосеть) протяженностью 315 м, находящееся в собственности общества и предпринимателя, расположено под поверхностью данного земельного участка. Со стороны улицы Пушкина установлен автоматический шлагбаум, в связи с чем, на пер. Греческий отсутствует разворотная площадка. От улицы Пушкина в сторону улицы Набережной также установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий проезд по переулку Греческому в сторону улицы Набережной. При оценке доводов предпринимателя о незаконности постановления от 11.12.2015 N 5396 суды исходили из норм статей 36 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка). Суды также учли обстоятельства, установленные по делу N А32-47011/2015 (с участием администрации, предпринимателя и общества). В рамках данного дела (по заявлению общества о внесении изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа) судебные инстанции установили, что участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территории, предназначенной для размещения второстепенных улиц и дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа. Информация об отнесении данного земельного участка к территориям общего пользования внесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности. Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Исследовав выписку из градостроительного плана, сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, решение муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 N 815, приняв во внимание пояснения управления архитектуры и градостроительства администрации, апелляционный суд установил следующее. Постановлением администрации от 01.11.2012 N 3196 назначено проведение публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа город-курорт Анапа (далее - генеральный план), утвержден график проведения публичных слушаний (статьи 24, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс). Публичные слушания по данному вопросу проходили в 52 населенных пунктах муниципального образования город-курорт Анапа в период с 14.11.2012 по 10.12.2012. Соответствующая информация размещалась в печатном издании города-курорта Анапа (общественно-политической газете "Анапское Черноморье"). Таким образом, генеральный план в окончательном виде подготовлен до утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 (19.07.2013) и постановки его на государственный кадастровый учет (07.10.2013). Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о наличии противоречий в указании адреса спорного земельного участка. При совмещении границ участка с кадастровым номером 23:37:01002001:774 (г. Анапа, ул. Набережная, 4), содержащихся в общедоступных данных (публичная кадастровая карта) со сведениями, содержащимися в генеральном плане городского округа город-курорт Анапа, видно, что земельный участок фактически включает территорию общего пользования (переулок Греческий). В адресном плане муниципального образования город-курорт Анапа с 2002 года обозначен фактически существующий переулок Греческий, обеспечивающий проезд к улице Набережной. Отклонен и довод предпринимателя о несоответствии территории общего пользования (переулка Греческий) требованиям пункта 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". СП 42.13330.2011 введены в действие с 20.05.2011, они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. С учетом приведенных правовых норм, установленных при разрешении спора (по делу N А32-47011/2015) обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании договора от 14.02.2014 N 3700005971 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774. На данном участке располагается объект недвижимости (теплосеть протяженностью 315 м), принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Договор аренды заключен на основании действующего постановления администрации от 13.02.2014 N 491. Анапский межрайонный прокурор вынес протест от 30.11.2015 N 7-07/5-2015/36, в котором требовал отменить постановление от 19.07.2013 N 2537. Указанное постановление отменено постановлением от 11.12.2015 N 5596, на протест подана жалоба в вышестоящую прокуратуру. Из ответа Анапского межрайонного прокурора следует, что указанные в протесте доводы должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. При этом прокурор подтвердил, что земельный участок предоставлен в аренду по правилам статьи 39.8 Земельного кодекса. Суды признали, что в границах участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 расположена территория (дорога) общего пользования (пер. Греческий), обеспечивающая проезд к ул. Набережной. Поэтому целевое назначение и разрешенное использование участка (для размещения объектов инженерной инфраструктуры) не отвечает установленным ограничениям для соответствующей территории. В городе Анапе существует перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный постановлением администрации от 05.12.2013 N 4932. Однако суды не приняли во внимание тот факт, что данное постановление издано позднее отмененного администрацией постановления от 19.07.2013 N 2537. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.10.2013. То есть, на момент издания отмененного постановления дороги местного назначения в границах спорного участка не существовало. Кроме того, данный проезд не имеет выхода к улице Набережной (перегорожен пешеходной зоной набережной и поребриком высотой 30 см). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 не может быть дорогой или проездом, поскольку не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". Инженерная инфраструктура является неотъемлемой частью примыкающего имущественного комплекса "Санаторий "Старинная Анапа"", размещена на данном участке задолго до принятия постановления от 05.12.2013 N 4932. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.10.2013 с видом разрешенного использования - для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Собственники зданий, строений и сооружений имеют право на приватизацию земельных участков, расположенных под этими объектами и необходимых для их использования. Предприниматель реализовал свое исключительное право, подав соответствующее заявление весной 2013 года. Поэтому данный участок не может быть расформирован в административном порядке по заявлению публичного собственника. В данном случае речь шла не о технической ошибке, у публичных органов не имелось оснований полагать, что права заявителя не будут затронуты при включении земельного участка в перечень автомобильных дорог. При этом не весь земельный участок является дорогой, а какая-то его часть. Суду первой инстанции надлежало установить часть участка, занятую дорогой, а также часть, занятую объектом инженерной инфраструктуры. Из постановления от 19.07.2013 N 2537 следует, что земельный участок расположен по адрес: ул. Набережная, д. 2 (как и санаторий, который обслуживает теплосеть), но не переулок Греческий. Суд первой инстанции истребовал у администрации схему земельного участка, утвержденную отмененным постановлением, однако определение суда осталось не исполненным. Суды также не учли, что на спорном участке отсутствует разворотная площадка, что не соответствует требованиям пункта 11.6 Свода Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Суды не исследовали обстоятельства того, спроектирован ли переулок Греческий как дорога или как тупиковый проезд. На участке отсутствует шлагбаум, что подтверждается материалами дела N А32-16981/2016, в котором администрация требует освободить земельный участок от незаконно размещенных в его границах объектов. Предприниматель заявлял ходатайство о приостановлении данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16981/2016. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, не предоставив также предпринимателю времени для оспаривания протеста прокурора. Судебные акты по делу N А32-47011/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В указанном деле рассматривались ситуации, где земельный участок, который уже относится к землям (территориям) общего пользования, не мог быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Однако принадлежащая предпринимателю теплосеть относится к понятию сооружение, собственник которого обладает исключительным правом на приобретение права аренды в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости и не требуют государственной регистрации права собственности на них. Владелец вспомогательного объекта имеет право на формирование (предоставление) земельного участка под всем принадлежащим ему объектом недвижимости, включая объекты инфраструктуры. Предприниматель является собственником имущественного комплекса санатория, который обслуживается указанной теплосетью.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 19.07.2013 N 2537 на основании заявления предпринимателя на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Управлению имущественных отношений администрации поручено обеспечить предоставление заявки и необходимых документов в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" для постановки участка на кадастровый учет (т. 1, л. д. 29, 30).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 07.10.2013) земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 4, состоит на кадастровом учете с 07.10.2013, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Сведения о правах отсутствуют (т. 1, л. д. 22 - 24).

На основании постановления администрации от 13.02.2014 N 491 (т. 1, л. д. 31, 32) управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель), предприниматель и общество (арендаторы) заключили договор аренды от 14.02.2014 N 3700005971 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 для размещения объектов инженерной инфраструктуры (пункт 1.1). Срок действия договора установлен со дня его государственной регистрации до 13.02.2063 (пункт 7.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.03.2014 (т. 1, л. д. 14 - 25).

Предпринимателю и обществу на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение теплосети протяженностью 315 м, назначение: коммуникационное, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, ул. Свободы, пер. Греческий. Право собственности зарегистрировано 09.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 серии 23-АИ N 010181 (т. 1, л. д. 26, 27).

По делу N А32-47011/2015 (с участием общества, предпринимателя и администрации) оспаривалось бездействие управления архитектуры и градостроительства администрации, выразившееся в неисполнении содержащегося в постановлениях от 19.07.2013 N 2537 и от 13.02.2014 N 491 предписания о внесении изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, связанных с образованием и предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что в соответствии с генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям, предназначенным для размещения второстепенных улиц и дорог местного значения муниципального образования. В связи с отнесением данного участка к землям (территориям) общего пользования, отсутствовали предусмотренные Положением об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29.04.2008 N 767, основания для внесения в информационную систему сведений из постановлений от 19.07.2013 N 2537 и от 13.02.2014 N 491.

Администрация постановлением от 11.12.2015 N 5396 отменила постановление от 19.07.2013 N 2537. Основанием принятия данного постановления указан протест Анапской межрайонной прокуратуры от 30.11.2015 N 7-07/5-2015/36 (т. 1, л. д. 28).

В протесте Анапской межрайонной прокуратуры от 30.11.2015 N 7-07/5-2015/36 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям, предназначенным для размещения второстепенных улиц и дорог. Согласно карте функциональных зон муниципального образования городского округа город-курорт Анапа (ГП-3), входящей в состав части 2 тома I "Утверждаемая часть проекта. Графические материалы (карты) генерального плана" для данной территории градостроительные регламенты не устанавливаются. На участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 расположена дорога общего пользования (переулок Греческий), обеспечивающая проезд к улице Набережная. Переулок Греческий включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный постановлением администрации от 05.12.2013 N 4932, имеет протяженность 83 метра 43 сантиметра (от улицы Пушкина до улицы Набережная), ширина переулка Греческий (между бордюрными камнями) составляет 8 метров 10 сантиметров. Сооружение (теплосеть протяженностью 315 м), находящееся в собственности общества и предпринимателя, расположено под поверхностью земельного участка. Со стороны улицы Пушкина установлен автоматический шлагбаум, в связи с чем, на переулке Греческий отсутствует разворотная площадка. На расстоянии 37 метров 43 сантиметра от улицы Пушкина в сторону улицы Набережной установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий проезд по переулку Греческому в сторону улицы Набережной (т. 1, л. д. 39 - 43).

Полагая, что постановление от 11.12.2015 N 5396 противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства, нарушает его права и законные интересы в имущественной сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Названный Федеральный закон устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 сформулировал следующую правовую позицию. Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела (дополнительно представленных сторонами) доказательств установил следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 образован (поставлен на государственный кадастровый учет) 07.10.2013. Постановлением администрации от 01.11.2012 N 3196 назначено проведение публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержден график проведения публичных слушаний, которые проходили в 52 населенных пунктах в период с 14.11.2012 по 10.12.2012. В окончательном виде генеральный план был подготовлен до утверждения схемы расположения спорного земельного участка (19.07.2013) и постановки его на государственный кадастровый учет (07.10.2013). Утвержден генеральный план (с учетом протоколов и заключения о результатах публичных слушаний) решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404. В соответствии с генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям, предназначенным для размещения второстепенных улиц и дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа. Информация об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 к территориям общего пользования внесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также спора по делу N А32-47011/2015, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления администрации от 11.12.2015 N 5396, отменившего постановление от 19.07.2013 N 2537 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований. Предприниматель полагает недоказанными обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 к территориям (землям) общего пользования. Между тем соответствующие обстоятельства проверялись судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о доказанности факта отнесения спорного участка к территориям, предназначенным для размещения второстепенных улиц и дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А32-47011/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется окружным судом как противоречащий положениям части 2 статьи 69 Кодекса.

Довод предпринимателя о нарушении действиями администрации его прав (законных интересов) как собственника сооружения (теплосети) не принимается. Заявитель является арендатором земельного участка на основании действующего договора аренды от 14.02.2014 N 3700005971, законность которого проверяется в настоящее время в рамках дела N А32-22157/2016 (по иску заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм земельного и градостроительного законодательства полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 03.04.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-47571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин