Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-4412/17 по делу N А32-29859/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 г.

Дело N А32-29859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гонежука Эдуарда Заурбиевича (ИНН 230800270280, ОГРНИП 305230809400021) - Ищенко С.В. (доверенность от 27.07.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-29859/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гонежук Э.З. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10309090/130116/0000048 и 10309090/180116/0000082 (далее - спорные ДТ); обязании принять заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контроля таможенной стоимости товара обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости: выявлена с использованием системы управления рисками вероятность заявления недостоверных сведений о ввозимом товаре; более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не представлены предпринимателем в полном объеме. Разница в условиях поставки корректируемых и однородных товаров значительного влияния при расчете таможенной стоимости не оказывает.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговым контрактам от 05.10.2015 N 10-05-2015, 20.01.2014 N 01-2014, заключенным с фирмами "VECTOR OTOMOTIV TIC.LTD.STI" и "EKU FREN KANPANA VE DOKUM SAN A.S." (Турецкая Республика), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW-Хасанага и EXW-Коджаэли ("Инкотермс - 2010") товары - пневматические упругие элементы из вулканизированной резины для грузовых автомобилей в ассортименте в количестве 83-х мест, весом 16 715 кг; части дисковых и барабанных тормозов для моторных транспортных средств для перевозки грузов в количестве 20 мест, весом 19 607 кг, задекларировав их по спорным ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в ее подтверждение в таможню представлены имеющиеся документы.

Таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки.

В связи с этим таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и предложила декларанту представить дополнительные документы: договор перевозки, погрузки, разгрузки или перегрузки товаров, счет-фактуру или документы о транспортных тарифах, а также бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; банковские документы, другие платежные документы, отражающие стоимость товара; экспортную декларацию страны отправления с переводом; документы и сведения о качественных характеристиках товара и его репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование; коносамент.

Во избежание дополнительных убытков по простою транспортных средств и нахождению товара на временном хранении декларант уплатил таможенные пошлины.

Декларант представил имевшиеся у него дополнительные документы и сведения (в том числе проформу инвойс, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист с переводами на русский язык, пояснения по заявленной стоимости, экспортную декларацию, договор транспортной экспедиции и приложения к нему, заявку-поручение экспедитору, акт, счет-фактуру, счет на оплату, платежное поручение, выписку из движения по валютному счету, заявление на перевод и др.), за исключением тех, которыми он не располагал. Таможня признала эти документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынесла решения от 04.04.2016 о ее корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, с использованием 6-го метода.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.

Предприниматель обжаловал решения таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), обоснованно исходили из следующего.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд указал, что при декларировании товаров, а также в ходе в ходе дополнительной проверки по спорным ДТ предприниматель представил в таможню контракты от 05.10.2015 N 10-05-2015, 20.01.2014 N 01-2014 с дополнительными соглашениями, проформы инвойсы от 01.10.2015 и 07.10.2015, инвойс от 19.11.2015 N 342802/342803, упаковочный лист от 19.11.2015, прайс-листы продавцов, экспортные декларации серии GC 0687467, GC 0786290, выписки из лицевого счета N 40802.978.3.30090000137 и 40802.840.3.30090000142, инвойс и упаковочный лист от 10.12.2015 N 391018-391019, доказательства недействительности которых таможенный орган не представил и подлинность которых не оспаривается. Информация о цене, содержащаяся в указанных документах, соотносится с количественными характеристиками товаров, обратное таможенным органом не доказано. В названных документах имеется исчерпывающая информация об условиях поставки и оплаты товара. Противоречий не выявлено.

Декларирование предпринимателем товаров в спорным ДТ в соответствии со сведениями, отраженными в инвойсах, признано судом свидетельствующим о согласованности условий поставки.

Суд посчитал, что представленные предпринимателем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата предпринимателем иностранным компаниям денежных средств в размере 74 765 долларов 64 центов и 25 757 евро 96 центов за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с размером, общей фактурной стоимостью, указанной в графах N 22 спорных ДТ и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Поставка товаров производилась на условиях ЕХW (редакция "Инкотермс - 2010"), в стоимость товаров при этом включены все расходы, связанные с доставкой товара до места назначения.

Из материалов дела следует, что перевозка товаров, оформленных по спорным ДТ, осуществлялась транспортной компанией "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.06.2014 N тэо-40/09/14/Н.

В подтверждение реальности перевозки в материалы дела представлены названные договоры, заявки/поручения экспедитору N 5 и 6, акты от 12.01.2016 N 41 и 13.01.2016 N 55, счета-фактуры от 12.01.2016 N 33 и 13.01.2016 N 55, счета на оплату от 12.01.2016 N 37 и 13.01.2016 N 67, платежные поручения от 13.01.2016 N 141 и 15.01.2016 N 333, сведения в которых соотносятся с информацией, указанной в спорных ДТ, инвойсах, экспортных декларациях и иных представленных документах. Доказательства обратного не представлены.

Суд установил, что условия рассматриваемых контрактов, дополнений к ним, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделок не противоречат положениям 161, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные при декларировании документы не содержащими признаки недостоверности, а заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров - подтвержденной. При этом суд счел недоказанным таможней, что представленные декларантом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Суд также отметил, что при применении таможней 6-го метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью сопоставимая условиям ввоза декларантом товара: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес предпринимателя.

Поскольку таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни является правильным.

Исследовав доказательства, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-29859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников