Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-2536/17 по делу N А20-1318/2015

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-1318/2015, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - должник, АО "ПЗПП").

Определением суда от 10.07.2015 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гольдин П.О.

Определением суда от 31.05.2016 Гольдин П.О. освобожден от обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, временным управляющим АО "ПЗПП" утвержден Долгушев Н.Г.; в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что кандидатура предложенного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что кандидатура Долгушева Н.Г. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отложении судебного заседания об утверждении арбитражного управляющего должника. Суды не применили положения пунктов 6 и 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 22.06.2017.

21 июня 2017 года от общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное исполнительным директором общества Махошевым А.Х., в котором он ссылается на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 данного Кодекса).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора (утверждение временного управляющего должника и отказ в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу), который не может быть разрешен заявителем жалобы самостоятельно во внесудебном порядке, а также принятие судом кассационной инстанции 21.06.2017 дополнения к кассационной жалобе и ходатайства об отводе состава суда, из содержания которых следует несогласие подателя жалобы с обжалуемыми судебными актами, отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не может быть принят. Прекращение производства по кассационной жалобе может повлечь нарушение прав общества и иных лиц. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2015 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании АО "ПЗПП" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2015 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано обоснованным; в отношении должник введено наблюдение; временным управляющим АО "ПЗПП" утвержден Гольдин П.О., член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28 января 2016 года заявитель по делу предложил кандидатуру Малухова З.М. в качестве арбитражного управляющего должника. Малухов З.М. является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 6, л. д. 13, 14). В обоснование ходатайства указан факт смерти Гольдина П.О.

Определением суда от 31.05.2016 Гольдин П.О. освобожден от обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью.

Суд обязал ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить в суд сведения о согласии Малухова З.М. быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, а также информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии допуска к государственной тайне по форме 2 (т. 7, л. д. 36 - 39).

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила истребованные судом документы, в том числе согласие Малухова З.М. на утверждение управляющим должника (т. 8, л. д. 30 - 35).

Должник направил в суд возражения относительно кандидатуры Малухова З.М., в котором указывает, что кандидатура Малухова З.М. не соответствует требованиям для назначения арбитражным управляющим на стратегическое предприятие.

Определением суда от 29.06.2016 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должника; привлек к участию в деле Министерства промышленности и торговли России (далее - Минпромторг России); суд обязал ассоциацию и Минпромторг России представить сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям с приложением подтверждающих документов (т. 8, л. д. 52 - 55). Минпромторг России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 8, л. д. 134 - 136).

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с ходатайством, в котором указала на несоответствие Малухова З.М. специальным требованиям, предъявленным к арбитражному управляющему, в связи с осуществляемой должником деятельностью (отсутствует необходимая форма допуска к государственной тайне). Кредитор просил суд утвердить арбитражного управляющего их числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"" (т. 8, л. д. 139, 140).

Определением суда от 01.08.2016 удовлетворено ходатайство Минпромторг России об отложении судебного разбирательства; рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено; суд обязал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"" представить в арбитражный суд, а также заявителю, должнику, Минпромторг России кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника, а также сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям с приложением подтверждающих документов (т. 9, л. д. 27 - 30).

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"" представил в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Долгушева Н.Г. (т. 9, л. д. 41 - 43).

Минпромторг России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 9, л. д. 86 - 87).

Определением суда от 24.08.2016 удовлетворено ходатайство Минпромторг России об отложении судебного разбирательства; рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено; суд обязал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"" направить должнику, Минпромторг России документы, подтверждающие соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника (т. 9, л. д. 101 - 103).

Определением суда от 28.09.2016 рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено, поскольку Минпромторг России не представил заключение о соответствии Долгушева Н.Г. специальным требованиям, предъявленным к арбитражному управляющему, в связи с осуществляемой должником деятельностью (т. 11, л. д. 3 - 5).

20 октября 2016 года в арбитражный суд поступило письмо Минпромторг России о том, что кандидатура Долгушева Н.Г. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также Перечню требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 (т. 11, л. д. 18, 19).

Определением суда от 03.11.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу; временным управляющим АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" утвержден Долгушев Н.Г. (т. 11, л. д. 155 - 162).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона. В силу пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае на дату освобождения предыдущего арбитражного управляющего (31.05.2016) единственный кредитор должника представил в суд ходатайство о выборе нового арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации.

Правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает последовательное применение положений ее пунктов. Судебные инстанции правомерно руководствовались волеизъявлением кредитора относительно кандидатуры временного управляющего из новой саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Податель кассационной жалобы, мотивируя необходимость отмены определения суда первой инстанции от 03.11.2016, ссылается на то, что предыдущая саморегулируемая организация (НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих") направляла в суд ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об освобождении Гольдина П.О. от обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью и утверждения нового временного управляющего (т. 5, л. д. 86, 172, 173, т. 6, л. д. 91, 92).

Однако в рамках настоящего спора не исследуется вопрос об освобождении Гольдина П.О. от обязанностей арбитражного управляющего. Данный вопрос разрешен судом при вынесении определения от 31.05.2016. Кроме того, при соблюдении единственным кредитором срока, установленного в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно рассмотрел кандидатуру арбитражного управляющего из числа новой саморегулируемой организации. В случае, если бы единственный кредитор в течение десяти дней с даты освобождения Гольдина П.О. не представил сведения о новой кандидатуре арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся Гольдин П.О., имела бы право представлять свои кандидатуры арбитражных управляющих.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что кандидатура Долгушева Н.Г. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему. Доказательств несоответствия указанной кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов настоящего спора следует, что кандидатура арбитражного управляющего представлена заявителем по делу до истечения трех месяцев с даты освобождения Гольдина П.О. от обязанностей арбитражного управляющего. Истечение трехмесячного срока с даты освобождения до даты утверждения нового арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу. Утверждение новой представленной кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось по причинам, не зависящим от воли единственного кредитора должника (отсутствие заключения Минпромторга России, период отсылки документов, касающихся нового арбитражного управляющего в адрес должника и Минпромторг России и др.).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции, исследуя доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, учитывает, что должник, не отрицая факт наличия долга перед единственным кредитором, осуществляет все возможные меры по затягиванию дела о банкротстве АО "ПЗПП", при этом погашение задолженности не производит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова