Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3681/17 по делу N А53-12650/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А53-12650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853), ответчика - закрытого акционерного общества "Павловскагропродукт" (ИНН 3620005854, ОГРН 1023601069095), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-12650/2016, установил следующее.

ООО "Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Павловскагропродукт" (далее - акционерное общество) о возложении обязанности на акционерное общество выдать с хранения 357 600 кг подсолнечника урожая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество 07.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества 115 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, с общества в пользу акционерного общества взыскано 99 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 25.01.2017 и постановление от 06.04.2017 отменить и снизить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя на 49 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что суммы в 25 тыс. рублей и 26 тыс. рублей предъявлены к возмещению за одно и то же заседание 21.06.2016 в суде первой инстанции. Ссылка на договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 необоснованна, поскольку он заключен позднее проведенного заседания. Расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть включены в сумму судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется, поэтому в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 17.05.2016 N 635, заключенный акционерным обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 25.10.2016, договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016, заключенный акционерным обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жигульских В.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 20.07.2016, расходные кассовые ордера от 25.10.2016 N 1350 на 90 тыс. рублей и от 21.07.2016 N 960 на 25 тыс. рублей).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Котовым А.А. в интересах акционерного общества осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ростовской области с выездом из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону 01.06.2016; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Ростовской области 21.06.2016 с выездом из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону; составление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов акционерного общества в заседании апелляционного суда 07.10.2016, с выездом из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону.

Жигульских В.А. осуществлял представление интересов акционерного общества в заседании Арбитражного суда Ростовской области с выездом из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону 18.07.2016.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", согласно которых средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 99 тыс. рублей (60 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 39 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции). Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть включены в сумму судебных расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд первой инстанции в основу определения положил не оказание представителем акционерного общества услуг по ознакомлению с материалами дела, а полное представление интересов юридического лица в суде первой инстанции, что правильно оценено судом на сумму 60 тыс. рублей. Присуждая данную сумму в пользу акционерного общества, суд оценил весь объем оказанных представителями услуг, независимо от того, что спорная услуга включена в договор об оказании юридических услуг, общая взысканная судом сумма определена с учетом полного представления интересов акционерного общества в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 заключен позднее проведенного заседания 21.06.2016, подлежит отклонению.

Ошибочное указание судом первой и апелляционной инстанций на участие представителя Жигульских В.А. в заседании 21.06.2017 не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела представитель Жигульских В.А. не участвовал в судебном заседании 21.06.2017 (т. 1, л. д. 59), а участвовал в судебном заседании 18.07.2016 (т. 1, л. д. 63), т. е. после заключения договора от 11.07.2016.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А53-12650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов