Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3378/17 по делу N А25-1280/2016

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А25-1280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс"" Дзамыхова Али Абдулаховича (ИНН 0917000308, ОГРН 1050900917550), ответчика - Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс"" Дзамыхова Али Абдулаховича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2016 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А25-1280/2016, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Барс"" Дзамыхов А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 483 438 рублей задолженности по государственному контракту от 06.11.2009 N 127-09.

Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон возникли из заемных правоотношений. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Предприятие не представило в материалы дела письмо от 27.09.2010. На момент отправки письма от 27.09.2010 ООО "Строительная компания "Барс"" (далее - общество) еще не осуществило все платежи за предприятие, поэтому не могло требовать возврата денежных средств в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2015 по делу N А25-1881/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дзымахов А.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий выявил, что 06.11.2009 общество (генподрядчик) и предприятие (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт N 127-09 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство школы на 264 учащихся, аул Али-Бердуковский, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика".

На основании письма предприятия от 30.12.2009 общество платежным поручением от 30.12.2009 N 27 перечислило за предприятие денежные средства в сумме 304 315 рублей. РГУ "УГЭС" КЧР (за проведение экспертизы ПСД по объекту "Строительство школы N 264").

В письме от 11.03.2010 N 268 предприятие просило общество произвести оплату ООО "Геоком-сервис" за выполнение работ по межеванию земельного участка под строительство школы в сумме 29 123 рублей. Платежным поручением от 16.03.2010 N 22 общество перечислило за предприятие на счет ООО "Геоком-сервис" денежные средства в сумме 29 123 рублей.

На основании письма предприятия от 24.09.2010 N 1171 общество платежным поручением от 04.10.2010 N 111 перечислило за предприятие денежные средства в сумме 150 тыс. рублей РГУ "УГЭС" КЧР (за проведение экспертизы ПСД по объекту "Строительство школы N 264").

Поскольку перечисленные обществом денежные средства не возвращены, 14.01.2016 и 29.02.2016 управляющий направил предприятию требования об оплате задолженности в размере 483 348 рублей, которые получены предприятием и оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с иском.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа, общество оплатило денежные средства за предприятие третьим лицам в отсутствие заключенного договора, в связи с чем требование истца правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет срок исполнения кондикционного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, общество перечислило денежные средства 30.12.2009, 16.03.2010 и 04.10.2010.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 09.06.2016. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности вывода судов о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А25-1280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барс"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов