|
01 июня 2017 г.
|
Дело N А32-5777/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суарт-инжиниринг" (ИНН 7813474909, ОГРН 1107847196368) - Михайловой М.Ю. (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-5777/2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Суарт-инжиниринг" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить договор от 12.12.2012 N 3/088-12.
Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 решение суда от 30.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что предоставил обществу техническое задание для компенсационной посадки саженцев, а также указал срок, в который должны быть выполнены работы. Невыполнение условий договора подтверждается имеющимся в материалах дела актом отсутствия компенсационных посадок зеленых насаждений от 12.02.2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация и общество заключили договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 12.12.2012 N 3/088-12 в порядке, предусмотренном постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи".
Местом исполнения данного муниципального контракта является г. Сочи.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта ""Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", спецавтопарк по ул. Ачишховской в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений), (для размещения 720 легковых автомобилей)", а именно: высадить 2234 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3 - 1,5 м/5 - 10 лет), 120 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5 - 7 лет).
Пунктом 3.1 срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях, предварительно согласованных с администрацией.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.
Невыполнение обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого о
