Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3512/17 по делу N А32-5777/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А32-5777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суарт-инжиниринг" (ИНН 7813474909, ОГРН 1107847196368) - Михайловой М.Ю. (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-5777/2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Суарт-инжиниринг" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить договор от 12.12.2012 N 3/088-12.

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 решение суда от 30.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что предоставил обществу техническое задание для компенсационной посадки саженцев, а также указал срок, в который должны быть выполнены работы. Невыполнение условий договора подтверждается имеющимся в материалах дела актом отсутствия компенсационных посадок зеленых насаждений от 12.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация и общество заключили договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 12.12.2012 N 3/088-12 в порядке, предусмотренном постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи".

Местом исполнения данного муниципального контракта является г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта ""Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", спецавтопарк по ул. Ачишховской в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений), (для размещения 720 легковых автомобилей)", а именно: высадить 2234 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3 - 1,5 м/5 - 10 лет), 120 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5 - 7 лет).

Пунктом 3.1 срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Невыполнение обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленной в материалы дела схемы с экспликацией проектируемых растений невозможно установить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе места высадки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-5777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов