Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 г. N КА-А40/6077-02 Требование налоговой инспекции об уплате налога признано судом недействительным, а выставленные на его основе инкассовые поручения не подлежат исполнению, поскольку оно принято с нарушением установленного срока и не содержит данных об основаниях взимания налога и сроке его уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2002 г. N КА-А40/6077-02

ЗАО "TV-Парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным требования N 242 от 20.03.2001, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 4322, 4323, 5760, обязании учесть 8000 руб. налоговых платежей, перечисленных по платежному поручению N 353 от 25.05.99.

Решением суда от 26.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002, иск удовлетворен в связи с нарушением налоговым органом ст.ст. 46, 69, 88 НК РФ при выставлении требования и инкассовых поручений, отсутствии доказательств недобросовестности истца при осуществлении платежей по платежному поручению N 353 от 25.05.99.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые требование и решение были выставлены в связи с занижением истцом налогооблагаемой базы по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда в 1999 г., а также на то, что при проведении проверки был выявлен факт недобросовестности налогоплательщика, заключающийся в том, что после возврата АБ "Торибанк" денежных средств по мемориальным ордерам на сумму 194791 руб. 75 коп. 20.05.99 по заявлению клиента истец 25.05.99 сдал в тот же банк платежные поручения на уплату налогов, в то время как 25, 26 мая 1999 г. расчетные операции по финансово-хозяйственной деятельности осуществлялись через Марьинорощинское отделение Сбербанка РФ. Налоговый орган ссылается также на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на дату совершения платежа.

Истец в отзыве на жалобу и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Оспариваемым требованием N 242 истцу предлагалось внести исправления в бухгалтерские документы. Вынесение такого требования НК РФ не предусмотрено.

Ст.ст. 69, 70 НК РФ предусмотрены порядок и сроки направления требования об уплате налога и сбора. В нарушение указанных статей закона оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сроке уплаты, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование N 242 от 20.03.2001 о внесении исправлений в бухгалтерские документы выставлен по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилфонда за 1999 со значительным пропуском сроков, установленных ст.ст. 70, 88 НК РФ.

Инкассовые поручения NN 4322, 4323, 5760 выставлены на основании решений N 1305 от 18 и 19 июня 2001 г. Истец отрицает получение им указанных решений. Доказательств направления решений от 18-19 июня 2001 г. истцу налоговым органом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела надлежащим образом не заверенные копии решений содержат ссылку на требование N 1305 от 03.05.2001.

Требование N 1305 в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суммы налогов и пени, указанные в решениях от 18, 19 июня 2001 г., не соответствуют суммам, указанным в требовании N 1305 от 03.05.2001 и выставленных инкассовых поручениях NN 4322, 4323, 5760. Какой-либо расчет пени налоговым органом не представлен.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные инкассовые поручения выставлены с нарушением требований ст. 46 НК РФ.

Судом также обоснованно принято решение об обязании ИМНС РФ зачесть 8000 руб. налоговых платежей, перечисленных ЗАО "TV-Парк" по платежному поручению N 353 от 25.05.99, поскольку материалами дела не подтверждается недобросовестность в действиях истца по проведению данной операции.

Суд установил при рассмотрении спора, что счет истца в АБ "Торибанк" являлся длительное время активно используемым рабочим счетом. Из выписки по счету за 20.05.99 следует, что в этот день по счету проводились и другие операции, а не только произведен возврат денежных средств клиента. Причина возврата ИМНС не выяснялась. Истец отрицает наличие соответствующего заявления о возврате денежных средств и утверждает, что ему неизвестна причина возврата, а также, что по состоянию на 25.05.99 он не знал о неплатежеспособности банка.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, из выписки по счету за 25.05.99 и копий платежных поручений следует, что в этот день на счет истца зачислялись денежные средства за поставленные товары. Лицензия у АБ "Торибанк" была отозвана только в августе 1999 г. приказом ЦБ РФ N ОД-326 от 30.08.99.

Утверждение ответчика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на дату платежа документально не подтверждено, а из письма АБ "Торибанк" N 2168 от 13.07.99 следует, что денежные средства по ряду платежных поручений, сданных в банк 25.05.99, были списаны с корсчета банка.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал, что наличие у истца расчетного счета в другом банке и проведение по нему операций само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 по делу N А40-47064/01-76-500 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.