Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-2713/17 по делу N А32-17483/2016

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А32-17483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) - Очкаса А.В. (директор) и Ермаковича В.В. (доверенность от 13.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Краюхина А.А. (доверенность от 19.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А32-17483/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании 1 629 535 рублей 59 копеек задолженности за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 по договорам теплоснабжения от 01.01.2015 N 479 и от 01.01.2016 N 479 (уточненные требования).

Решением от 16.07.2016 (судья Мигулина Д.А.) иск удовлетворен. Суд установил, что общество исполнило свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в спорном периоде, однако ответчик обязательства по оплате энергии исполнило не в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 решение от 16.07.2016 изменено: подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности уменьшена до 808 160 рублей 33 копеек. Суд установил, что спорным является объем потребления энергии ответчиком за февраль и март 2016 года, который истец необоснованно определил расчетным путем, ссылаясь на непредоставление им показаний прибора учета и недостоверность показаний этого прибора. Истец не доказал факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб либо механического повреждения прибора и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Доводы истца о том, что ответчик в феврале и марте 2016 года не подавал истцу данные о показаниях прибора учета также признаны недоказанными. Объем энергопотребления за спорный период должен определяться по прибору учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что суд, определяя задолженность за декабрь 2015 года и январь 2016 года, ошибочно руководствовался недостоверным расчетом ответчика, не проверив его соответствие представленным в дело документам (не учел доначисление 45,848 Гкал энергии за декабрь). Ответчик не представлял истцу данные о показаниях узла учета за февраль и март 2016 года. Факт отсутствия результатов измерений за эти месяцы установлен 05.08.2016 при контрольном снятии показаний и проверке функционирования узла учета, которые осуществлялись представителем общества в присутствии представителя ответчика. При таких обстоятельствах истец правомерно счел прибор учета ответчика вышедшим из строя на основании пунктов 75 и 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; далее - Правила N 1034) и потребовал оплаты задолженности за февраль и март 2016 года по средним показаниям прибора учета за последние три месяца. Факт отсутствия архивных данных на узле учета ответчика подтверждается актом от 05.08.2016, техническая возможность обнуления показаний архива разъясняется ответом (по запросу общества) изготовителя данного прибора учета -ЗАО "Термотроник". Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сброс архива на приборе учета произошел в результате сбоя в работе прибора учета, согласно пункту 86 Правил N 1034 выход из строя прибора учета является основанием для определения объема израсходованной тепловой энергии расчетным методом. На проведенный по определению апелляционного суда осмотр узла учета 20.01.2016 представители истца допущены не были. Экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 09.12.2016 N 883, на основании которого суд сделал вывод об исправности пломб на приборе учета, является неполным. Выводы суда о том, что спорный прибор учета после экспертизы признан исправным и допущен к коммерческому учету, не обоснованы. Суд безосновательно принял заключение ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 02.11.2016 N 806 в качестве доказательства подлинности подписи должностного лица общества, ответственного за принятие показаний узла учета, так как выводы эксперта носили вероятностный характер; в обязанности Дорошева Д.В. не входит прием показаний от потребителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просит оставить постановление без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы 17.05.2017 судом объявлен перерыв судебного заседания до 15 часов 23.05.2017 для заключения мирового соглашения, однако стороны миром спор не урегулировали.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Вюн-Кон-Сервис" (заказчик) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договоры от 01.01.2015 N 479 и от 01.01.2016 N 479, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 1. Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30(31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета. Разделом 3 договоров установлена цена договора, а также порядок расчетов и платежей. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией (пункты 3.2 договоров).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что общество выставило к оплате за период с августа по декабрь 2015 года сумму долга по прибору учета за потребленную энергию, по которой не имеется спора, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 625 341 рубль 81 копейка: от 31.08.2015 (на сумму 23 696 рубля 50 копеек); от 30.09.2015 (на сумму 38 567 рублей 43 копейки); от 31.10.2015 (на сумму 112 745 рублей 79 копеек); от 30.11.2015 (на сумму 221 480 рублей 71 копейку); от 31.12.2015 (на сумму 228 851 рубль 38 копеек).

Кроме того, истец представил односторонне подписанные им акты на общую сумму 1 509 454 рубля 58 копеек, а именно: от 31.01.2016 (на сумму 734 458 рублей 37 копеек); от 29.02.2016 (на сумму 374 777 рублей 99 копеек); от 31.03.2016 (на сумму 400 218 рублей 22 копейки).

При расчете исковых требований общество учло также задолженность ООО "Вюн-Кон-Сервис" по исполнительному листу ФС N 0069855765 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21823/2015, которым утверждено мировое соглашение по спору общества и заказчика, в соответствии которым ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязалось выплатить обществу 1 258 307 рублей 20 копеек задолженности и 24 475 рублей судебных расходов. Кроме того, в расчете истец учел частичную оплату ответчиком 1 763 568 рублей.

Таким образом, согласно расчету общества оставшаяся неоплаченной задолженность ООО "Вюн-Кон-Сервис" определена следующим образом:

(625 341 рубль 81 копейка + 1 509 454 рубля 58 копеек + 1 258 307 рублей 20 копеек) - 1 763 568 рублей = 1 629 535 рублей 59 копеек.

О взыскании указанной суммы долга общество обратилось в суд с иском.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" признало сумму долга за спорный период только в размере 808 160 рублей 33 копейки. При этом из контррасчета ответчика следует, что он согласился с определенным истцом размером платы за теплопотребление за август - декабрь 2015 год с применением в расчете в качестве сальдо на 01.08.2015 задолженности по мировому соглашению по делу N А32-21823/2015 в сумме 1 258 307 рублей 20 копеек, а также не оспаривает использованную истцом в расчете сумму платежей ответчика на 1 763 568 рублей.

Разногласия сторон касаются только объема потребления тепловой энергии за январь - март 2016 года.

Так, ответчик полагает, что потребление его за январь 2016 года по данным прибора учета составляло 306,20 Гкал (стоимость теплопотребления - 638 790 рублей 90 копеек), за февраль 2016 года - 11,393 Гкал (стоимость - 23 976 рублей 67 копеек), за март 2016 года - 12,040 Гкал (стоимость - 25 312 рублей 76 копеек).

По утверждению истца, задолженность за январь 2016 года должна составить 734 458 рублей 37 копеек, так как в нее помимо потребления за январь общество включило дополнительно 45,848 Гкал за декабрь 2015 года. Данный объем не был начислен ответчику своевременно в декабре, поскольку отчет о фактическом потреблении тепловой энергии за декабрь 2015 года (154,05 Гкал) ответчик представил уже после начисления за указанный месяц.

В отношении задолженности за февраль и март 2016 года общество полагает невозможным использовать представленные ответчиком суду данные о потреблении по прибору учета и определяет расход тепловой энергии расчетным способом. А именно: объем потребления за эти месяцы определен истцом по среднему потреблению за предыдущие три месяца (ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года) в связи с тем, что ответчик не подавал истцу сведений о показаниях прибора учета. Согласно расчетам истца потребление в феврале составило 182,308 Гкал (с учетом потерь) на сумму 317 608 рублей 47 копеек (без НДС), в марте - 194,683 Гкал (с учетом потерь) на сумму 339 167 рублей 98 копеек (без НДС).

Суд апелляционной инстанции согласился с признанной ответчиком суммой долга в размере 808 160 рублей 33 копеек, однако не учел доводы истца о том, что в состав спорной задолженности подлежал включению дополнительно выставленный в январе 2016 года объем теплоэнергии (45,848 Гкал) за декабрь 2015 года.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.12.2015, согласно которому истец выставил ответчику к оплате за декабрь 2015 года 111,323279 Гкал (с учетом потерь) на сумму 228 851 рубль 38 копеек, этот же расход и сумма долга за декабрь 2015 года учтена истцом в расчете и признается в контррасчете ответчика.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела ведомости учета тепловой энергии за декабрь 2015 года, заверенной подписью и печатью ответчика, итоговый объем потребления составил 154,05 Гкал (т. 2, л. д. 41). Представитель ответчика в суде кассационной инстанции данные обстоятельства не оспаривал, признав доводы истца о правомерности доначисления стоимости 45,848 Гкал на сумму 94 251 рубль 43 копейки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует изменить, увеличив взысканную этим судом сумму до 902 411 рублей 16 копеек.

Задолженность за февраль и март 2016 год истец рассчитывал по среднему потреблению за предыдущие 3 месяца, исходя из норм пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил N 1034.

В пункте 2.3.4 договора от 01.01.2016 N 479 предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Правила N 354 применены истцом в связи с тем, что спорные объемы тепловой энергии поставлялись в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 1, в отношении которого ответчик выполнял функции управляющей организации, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Расчет по среднему потреблению произведен истцом со ссылкой на пункт 59 Правил N 354 ввиду неисправности прибора учета, связанной с несанкционированным вмешательством (обнуление архива прибора), и не сдачей отчетов за спорные месяцы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 названного Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несанкционированного вмешательства в прибор учета общество сослалось на информацию завода-изготовителя (письмо ЗАО "Термотроник" от 08.08.2016) о том, что возможно в июле 2016 года произошел сброс архива прибора учетом. Кроме того, в письме от 28.08.2016 завод-изготовитель отметил, что в тепловычислителе марки ТВ 7 изменение настроечных параметров и сброс архивов возможен только после нажатия на кнопку доступа, которая находится под верхней крышкой вычислителя; при установленной крышке, а также наличии пломбы теплоснабжающей организации задействовать кнопку невозможно; дистанционного сброса архивов не предусмотрено; отключение батареи (что также невозможно без снятия пломбы теплоснабжающей организации) не приводит к сбросу архивов и текущего времени.

Апелляционный суд не принял во внимание эти письма сославшись на то, что спорный прибор учета сторонами не снимался и на завод-изготовитель не направлялся. Суд также установил, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за подписью от теплоснабжающей организации инженера Дорошева Д.В. прибор учета ТВ 7 N 13008179 допущен к эксплуатации на период с 05.12.2014 по 15.04.2018 с пломбами N 003151, 003152, 003153, 003154, 003155, 003156 и на момент проверки 05.08.2016 соответствие пломб подтверждено.

В материалы дела представлено заключение от 09.12.2016 N 883 эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю Межрайонный отдел по городу Анапа и Темрюкскому району Кириченко О.Л., согласно которому на экспертизу представлены в трех конвертах спорные запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) теплоснабжающей организации, изъятые с понятыми, которые состоят из корпуса, фиксатора и пломбировочного троса (ПУ). В заключения эксперт указал, что представленные на экспертизу ПУ являются одноразовыми и произвести разъединение корпуса и вкладыша пломбировочных устройств без механического повреждения, и их дальнейшее соединение невозможно; на корпусах ПУ механические или иные повреждения не обнаружены, разъединение корпусов и фиксаторов (вкладышей) ПУ не проводилось; надписи на корпусах ПУ и их фиксаторов имеют информационный характер, применяются в тепловых сетях города Анапа и имеют разные серийные номера 003151, 002971, 003051, идентифицирующие каждое ПУ отдельно; на пломбировочных тросах (шнурах) механические или иные повреждения, свидетельствующие о их неоднократном снятии, отсутствуют; извлечение шнура из корпуса ПУ и дальнейшая его вставка в устройство не производилась и, соответственно, извлечение пломбировочных тросов без нарушения целостности предоставленных на исследование пломбировочных устройств невозможно.

Кроме того, дело представлено заключение от 02.11.2016 N 806 эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю Межрайонный отдел по городу Анапа и Темрюкскому району Маринина А.В., в котором сделаны выводы о том, что подписи и оттиски штампов ОАО "Теплоэнерго", выполненные при приёме от ответчика суточных параметров теплоснабжения на бумажном носителе в сопроводительных письмах и отчетах о суточных параметрах теплоснабжения с февраля по июль 2016 года (от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 04.07.2016), являются подлинными и принадлежат обществу и его должностному лицу Дорошеву Д.В.

Оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также нарушения пломб либо повреждения прибора и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Утверждения истца о том, что данные прибора учета в спорные месяцы не представлялись, отклонены со ссылкой на упомянутое заключение эксперта.

При этом ходатайства о проведении экспертизы с целью установления факта вмешательства в работу узла учета, а также принадлежности подписи Дорошева Д.В. истец в ходе рассмотрения рассмотрении дела не заявлял.

Существенное снижение уровня потребления тепловой энергии в многоквартирном доме в феврале и в марте 2016 года представитель ответчика объяснил тем, что в эти месяцы дом не был еще заселен, поэтому ее потребление ограничивалось получателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным определение количества поставленной в указанные месяцы энергии на основании прибора учета. Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленным в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда. Основания для изменения постановления в части взыскания задолженности за февраль и в март 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А32-17483/2016 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) сумму задолженности до 902 411 рублей 16 копеек, сумму понесенных судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины до 16 112 рублей".

В остальной части постановление оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова