Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2568/17 по делу N А63-2961/2015

г. Краснодар

22 мая 2017 г.

Дело N А63-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 (судья Волошина Л.Н.) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-2961/2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (в данное время ПАО "МРСК Северного Кавказа"; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (ныне ПАО "Ставропольэнергосбыт"; далее - общество) о взыскании 94 083 рублей 49 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 1 623 157 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2015 по 31.05.2015 (уточненные требования).

Решением от 14.08.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени продолжает поставлять электроэнергию конечным потребителям ликвидированного ДНТ "Труженик" (далее - товарищество), а последние производят ему оплату за нее по действующим договорам, следовательно, общество пользуется услугами компании по передаче электроэнергии.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 14.08.2015 изменено, с общества в пользу компании взыскано 1 494 742 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации. Суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверными расчеты сторон.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду исследовать обстоятельства возведения электрических сетей и энергопринимающих устройств на территории бывшего товарищества, их принадлежность, выяснить, находились ли они в общей собственности членов товарищества, что имеет значение для определения объема полезного отпуска электроэнергии (объем оказанных услуг по передаче энергии) и размера задолженности ответчика за услуги; оценить доводы общества о неверном определении периода просрочки исполнения денежного обязательства при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, с общества пользу компании взыскано 968 203 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 31.03.2015 и 17 011 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что электрические сети ликвидированного товарищества являются бесхозяйными, и, следовательно, спорные объемы электроэнергии, потерянные в этих сетях, не подлежат оплате обществом. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суды исходили из того, что акт оказания услуг за январь 2015 года передан обществу 18.02.2015 с нарушением условий договора, поэтому расчет процентов необходимо производить с более поздней даты.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, выводы судов о бесхозяйности сетей ликвидированного товарищества не обоснованы. Поскольку строительство спорных сетей было осуществлено примерно в 70-е годы XX века, документы, подтверждающие возведение этого имущества, в компанию не представлялись и не могли быть представлены. С момента создания садоводческого товарищества и до момента его ликвидации эти сети не выбывали из владения членов товарищества, граждане продолжают пользоваться ими до настоящего времени, следовательно, они являются общим имуществом граждан. В спорный период решение о передаче сетей компании или иной организации не принималось. Компания эксплуатацию этого имущества не осуществляет. Материалы дела подтверждают то, что эти сети до ликвидации товарищества не были бесхозяйными. Выводы суда о невозможности оплаты услуг до получения акта безосновательны. Стороны согласовали порядок и сроки оплаты услуг с окончательным расчетом до 15 числа следующего месяца. Договором согласованы объемы услуг по передаче энергии на 2015 год, общество могло произвести оплату услуг на основании данных, получаемых от потребителей. Поэтому выводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами через три рабочих дня после получения акта оказанных услуг, а не с 15.01.2015, неправомерны. Суды не учли, что правомерность взыскания процентов по спорному договору с 15 числа месяца, следующего за расчетным, подтверждена сложившейся судебной практикой по спорам между теми же лицами в рамках дел N А63-14298/2014 и А63-14893/2015. Кроме того, спорный договор регулирует не только вопросы оказания услуг по передаче электроэнергии, но и ее покупки компанией у ответчика в целях компенсации потерь, оплата которых истцом осуществляется в таком же порядке.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы компании.

В судебном заседании 11.05.2017 объявлен перерыв до 09 час.50 мин. 17.05.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение договора компания в январе 2015 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 450 775 935 рублей 61 копейка (акт об оказанных услугах по передаче энергии от 31.01.2015, счет-фактура от 31.01.2015 N 0000050/07). По данным общества, в январе 2015 года компания оказала услуги на сумму 450 870 019 рублей 10 копеек.

В результате проведенных ответчиком платежей, а также зачета взаимных однородных требований, задолженность за услуги по передаче электроэнергии, по мнению истца, составила 94 083 рубля 49 копеек.

Отказ общества оплатить указанную сумму, а также просрочка платежей послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество указало, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за услуги по передаче спорного объема энергии, поскольку данный объем представляет собой потери в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства ликвидированного товарищества.

Суды установили, что в связи с неисполнением товариществом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, общество в письме от 22.07.2013 N 01/1784 уведомило председателя товарищества об отказе от исполнения указанного договора. Аналогичное уведомление ответчик направил в адрес компании 23.07.2013 (получено 24.07.2013). В связи с исключением товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц его деятельность прекращена 07.04.2014. В письме от 15.01.2015 ответчик сообщил истцу о невозможности (в связи с ликвидацией товарищества) осуществлять расчет за потребленную бывшими членами товарищества электроэнергию по бесхозяйному прибору учета, установленному на территории товарищества (РУ 0,4 кВТП1536/103). В письме от 18.06.2015 общество проинформировало компанию о том, что действие договора энергоснабжения от 26.04.2010 N 502020 прекращено с 07.04.2014, с бывшими членами товарищества заключены прямые договоры энергоснабжения.

Компания считает, что объекты электрического хозяйства ликвидированного товарищества не являются бесхозяйными, так как перешли в собственность его бывших членов в силу статьи 40 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При новом рассмотрении дела суд предлагал компании представить доказательства, подтверждающие обстоятельства возведения спорных электросетей и энергопринимающих устройств на территории бывшего товарищества, их принадлежность, а также установить, находились ли они в общей собственности членов товарищества.

Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил, суды пришли к выводу о бесхозяйности спорных электросетей и, руководствуясь статьями 28 (пункт 4) и 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, указали на отсутствие правовых оснований для включения спорного объема электроэнергии, не доставленной потребителям, в полезный отпуск и, соответственно, для оплаты услуг по ее передаче.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и компанией не опровергнуты.

Ссылка заявителя на письмо администрации города Георгиевска Ставропольского края от 09.10.2014, в котором указано, что на общем собрании бывших членов товарищества 06.07.2014 принято решение передать электрические сети и трансформаторную подстанцию ОАО "Георгиевские городские электрические сети", не может быть принята во внимание, поскольку документы, подтверждающие проведение такого общего собрания, в деле отсутствуют.

Таким образом, отказ в иске в указанной части является правомерным, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Отказывая во взыскании процентов за период с 15.02.2015 по 31.03.2015, суды установили, что акт оказания услуг поступил в адрес общества 18.02.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 7.2 договора срока (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным), поэтому просрочка исполнения денежного обязательства должна исчисляться с учетом просрочки кредитора, а именно с 24.02.2015. При этом суды исходили из следующего. В пункте 7.3 договора стороны определили обязанность общества в течение 3 рабочих дней с момента получения от компании документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их. В пункте 7.4 договора указано, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и(или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

С учетом анализа условий приведенных пунктов договора суды указали, что обязательства по оплате оказанных услуг напрямую связаны с моментом предоставления и рассмотрения акта об оказании услуг.

Однако суды не учли, что неоспариваемая часть услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором, то есть до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7.2.3). Оплата услуг с учетом условий данного пункта не связана с получением либо неполучением счета-фактуры и акта. В договоре стороны согласовали плановые объемы услуг на 2015 год (дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 15) и установили авансовые платежи по оплате услуг по передаче электрической энергии в процентном соотношении от запланированных и согласованных сторонами плановых величин. В данном случае общество, являясь непосредственным участником правоотношений по поставке энергии, имело реальную возможность производить оплату услуг на основании сведений, получаемых от своих контрагентов и имеющихся у него плановых показателей, поэтому компания обоснованно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2015.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании процентов следует изменить, увеличив взыскиваемую сумму (с учетом контррасчета общества, в котором исключена стоимость потерь) до 1 417 758 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-2961/2015 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 1 417 758 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 30.03.2015 и 24 910 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины." В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк