Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-1660/17 по делу N А32-16152/2016

г. Краснодар

16 мая 2017 г.

Дело N А32-16152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью специализированная компания электронных торгов "Флагман" (ИНН 0570005579, ОГРН 1110570000826), ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 50 муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352028788, ОГРН 1022304751501), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная компания электронных торгов "Флагман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-16152/2016, установил следующее.

ООО "СКЭТ "Флагман"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБДОУ детский сад N 50 муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке N 0318300008816000153.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.09.2016 и постановление 13.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при проведении закупки учреждение допустило нарушения законодательства. Указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) способы не являются исчерпывающимися, так как в ней указано "иными способами, предусмотренными законом". Выводы судов не основаны на норме права, доводы общества всесторонне не рассмотрены. Закон гарантирует то, что действия заказчика могут быть обжалованы в судебном порядке, согласно Конституции Российской Федерации лицо должно получить гарантированную судебную защиту его прав и свобод.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что уполномоченным органом - МКУ "Муниципальный заказ" муниципального образования Темрюкский район для нужд заказчика - учреждения проводился электронный аукцион на капитальный ремонт кровли (извещение N 0318300008816000153).

В сведениях о товарах (материалах, оборудования), используемых при выполнении работ, установлены требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара "бетон тяжелый" - марка по водонепроницаемости, значение показателя - W2 - W6, также установлены требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара "известь строительная негашеная комовая": активные: CaO + MgO - значение показателя не менее 90%, активный MgO - значение показателя не более 5%, СО2 - значение показателя не более 3%, не погасившиеся зерна - значение показателя не более 7%.

Установление в сведениях о товарах указанных требований послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что требования учреждения, отраженные в информации о закупке, носят необъективный характер и противоречат действующему государственному стандарту. Так, по мнению общества, указание марки бетона тяжелого по водонепроницаемости в виде W2 - W6 допускает указание марок W3 и W5, которых не существует.

Кроме того, общество считает, что участники закупки без наличия специального оборудования и лаборатории не смогут представить достоверные сведения в отношении требуемых в документации характеристик (показателей) по позиции "Известь строительная негашеная комовая". Как указывает истец, обязанность производителей доводить до неограниченного круга лиц конкретные сведения по химическому составу веществ не закреплена действующим законодательством, а потому подобные требования создают ситуацию, при которой приоритет имеет нормальное заполнение заявки, а не достоверность сведений и (или) информации, указанной в заявках.

В отзыве на исковое заявление учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие предмета спора, поскольку во исполнение предписания правления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 05.05.2016 N 171 учреждение устранило нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулирования определения поставщика. Также указало на несогласие с доводами общества о несоответствии отраженных в информации о закупке требований действующему государственному стандарту.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Общество в обоснование заявленных требований сослалось на положения пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Суды указали, что общество не представило доказательства того, что оно являлось участником закупки либо относится к общественным объединениям или объединениям юридических лиц, и на него, в соответствии с нормами действующего законодательства, возложены обязанности по осуществлению общественного контроля.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов не следует, что общество является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в силу положений статьи 65 Кодекса такие доказательства должны быть представлены истцом при обращении в суд.

На вопрос суда апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства, каким образом нарушены права общества и как они будут восстановлены признанием действий учреждения незаконными с учетом того, что во исполнение предписания правления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 05.05.2016 N 171 учреждение устранило нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулирования определения поставщика, общество указало, что законодатель предоставил участникам закупки право обжалования в судебном порядке действий (бездействий) заказчика, признав их незаконными без указания прав, подлежащих восстановлению.

Общество не представило доказательств, обосновывающих его право обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, позиция общества о том, что судебная защита в данном случае не подразумевает обязательного восстановления прав, правомерно отклонена судами.

Законодательство предоставляет право обжалования вышеуказанным лицам действий (бездействия) заказчика посредством обращения в суд либо контрольный орган в сфере закупок.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Кодекса, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд обязан установить обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца и, при наличии такого нарушения, принять судебный акт, который восстановит права и законные интересы заявителя.

Закон N 44-ФЗ в главе 6 закрепляет положения, касающиеся возможности обращения заинтересованного лица в контролирующий орган, а также процедуру подачи, рассмотрения жалобы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом положения пункта 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ указывают о том, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке, не исключают вышеуказанные выводы суда о том, что судебная защита должна приводить к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не представило доказательств того, что оно являлось участником закупки либо относится к общественным объединениям или объединениям юридических лиц, и на него, в соответствии с нормами действующего законодательства, возложены обязанности по осуществлению общественного контроля и то, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями учреждения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды верно указали, что в случае, если общество считает, что действия учреждения повлекли возникновение убытков, оно не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании убытков и в рамках возбужденного производства доказывать наличие соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 04.04.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А32-16152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированная компания электронных торгов "Флагман" (ИНН 0570005579, ОГРН 1110570000826) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников