Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4786/17 по делу N А25-490/2014

г. Краснодар

13 июля 2017 г.

Дело N А25-490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 2311185037, ОГРН 1152311000830) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 25.07.2016), от правопреемника истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"" (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302724014) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900928265), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вертум", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" Сапронова Олега Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2017 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.12017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А25-490/2014, установил следующее.

ООО "Краснодарстрой" (в последующем ООО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 48 629 579 рублей 90 копеек задолженности, 647 343 рублей 92 копеек неустойки, 6 235 372 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 647 343 рублей 92 копеек неустойки (отказ истца от иска в указанной части), в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 по делу N А25-1859/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определение суда первой инстанции от 25.05.2015 по делу N А25-1859/2014 удовлетворено заявление ООО "Краснодарстрой" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в сумме 52 700 105 рублей 69 копеек.

ООО "Зевс" и ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" (далее - фирма) обратились с заявлением о замене истца (ООО "Краснодарстрой") на фирму в связи с заключением договора цессии и прекращением деятельности ООО "Краснодарстрой" путем присоединения к ООО "Зевс".

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированны тем, что правопреемство произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношении. Договор уступки права требования заключен до момента прекращения деятельности ООО "Краснодарстрой", обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки права, не установлено. Ответом из налоговой инспекции подтверждено, что ООО "Компания "Инертофф"" реорганизовано 28.11.2013 в форме присоединения в ООО "Вертум".

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор уступки является незаключенным, стороны не достигли соглашения о предмете (объем уступаемых прав). После заключения договора уступки права ООО "Краснодарстрой" продолжало нести права и обязанности кредитора, обратилось с заявлением об установлении размера требований в реестре кредиторов общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец и его правопреемник указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца и его правопреемника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и правопреемника истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.01.2015 ООО "Вертум" (цедент), фирма (цессионарий) и ООО "Краснодарстрой" (должник) заключили трехсторонний договор новации и уступки права требования (далее - договор), согласно которому цедент (ООО "Вертум") признает наличие долга перед цессионарием (фирма) в размере 61 216 845 рублей 57 копеек. Сумма долга возникла у ООО "Инертофф" по акту сверки взаимных расчетов, которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Вертум".

Должник (ООО "Краснодарстрой") признает наличие долга перед цедентом в размере 50 629 579 рублей 90 копеек. Долг возник на основании договора уступки прав (цессии) от 23.05.2013 N 6-13 (т. 5, л. д. 27 - 29).

В пункте 1.1 указано, что по условиям договора должник и цедент договариваются о новации денежного обязательства в цессионное. Должник вместо суммы 50 629 579 рублей 90 копеек по договору уступки прав (цессии) от 23.05.2013 N 6-13 передает право требования долга по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 дело N А25-490/2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора должник передает цеденту все права, связанные с начислением процентов с 06.06.2014 по день полного расчета обществом по вступившему в законную силу решению суда.

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания договора и передачи исполнительного листа денежные обязательства должника перед цедентом считаются прекращёнными в полном объеме. Права на взыскание судебных расходов по делу N А25-490/2014 не передаются (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора цедент переуступает цессионарию все права требования долга по вступившему в законную силу решению суда от 03.09.2014 по делу N А25-490/2014 и все права, связанные с начислением процентов с 06.06.2014 по день полного расчета обществом.

Пунктом 1.6 договора определено, что с момента подписания договора и передачи исполнительного листа денежные обязательства цедента перед цессионарием считаются прекращёнными на сумму 52 700 105 рублей 69 копеек.

Цедент и цессионарий отдельным пунктом договора подтверждают свою волю на новирование денежного обязательства прекращенными на сумму 52 700 105 рублей 69 копеек в обязательство цессионное (пункт 1.7 договора).

В пункте 1.8 договора стороны определили, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые цессионарий имеет право начислить обществу за период, начиная с 06.06.2014 и по день исполнения обязательства обществом не идут в зачет оставшегося денежного обязательства ООО "Вертум" перед фирмой.

В соответствии с пунктом 1.9 договора должник и цедент обязуются уведомить общество о переходе права требования в десятидневный срок после подписания договора ценным письмом с описью вложения. Один из подлинных экземпляров договора передается обществу.

В качестве подтверждения долга ООО "Инерторфф" перед фирмой представлены договор поставки от 01.12.2011 N 54, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.03.2013, товарные накладные от 31.08.2012 N 696, от 30.09.2012 N 801, от 31.10.2012 N 924 и от 30.11.2012 N 1023 (т. 5, л. д. 110 - 121).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Оценив представленные доказательства, установив, что договор уступки права требования заключен сторонами до момента прекращения деятельности ООО "Краснодарстрой", обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности трехстороннего договора новации и уступки права требования от 29.01.2015 не установлено, суды обоснованно сделали вывод о правопреемстве и удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о предмете, надлежит отклонить. По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить его предмет, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что после заключения договора уступки права ООО "Краснодарстрой" продолжало нести права и обязанности кредитора не принимается во внимание, поскольку 18.05.2016 прекратило деятельность.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А25-490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько