Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3322/17 по делу N А32-2605/2014

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А32-2605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" (ИНН 2312195609, ОГРН 1122312009093) - Лень М.С. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686) - Пешеходько С.А. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие третьего лица - Министерства по физической культуре и спорту Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-2605/2014, установил следующее.

ООО "Рустехстрой-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - учреждение) о взыскании 672 379 рублей 86 копеек долга и 1 094 433 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 672 379 рублей 86 копеек основного долга, 1 094 433 рубля 37 копеек процентов, 35 930 рублей 19 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2016 решение от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.08.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 1 073 631 рубль 62 копейки процентов, 34 940 рублей 22 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 9972 рубля 90 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 154 342 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 509 рублей 03 копейки. В данной части решение от 01.08.2016 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 01.08.2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в пользу ООО "Рустехстрой-Юг" 1 058 924 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 930 рублей 19 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 1900 рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в доход федерального бюджета 104 609 рублей 78 копеек государственной пошлины".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и снизить размер взыскиваемых с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что суд неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. У учреждения отсутствовала возможность своевременно произвести оплату по вине общества. Суд неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ от 29.04.2013 N 2013.59704 и от 08.07.2013 N 2013.108774.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 29.04.2013 подрядчик обязался в соответствии с технической документацией собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести следующие работы: капитальный ремонт помещений (литера А) Западной трибуны под общежитие стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, в соответствии с условиями договора, своевременно их сдать, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору является твердой договорной ценой и составляет 57 954 021 рубль (включая 18% НДС).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 08.07.2013 подрядчик обязался в соответствии с технической документацией собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести следующие работы: капитальный ремонт помещений (литера А) Западной трибуны под столовую стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, в соответствии с условиями договора, своевременно их сдать, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору является твердой договорной ценой и составляет 30 813 395 рублей (включая 18% НДС).

7 июня 2013 года и 25.07.2013 стороны подписали протоколы технического совещания, по итогам которых приняты решения о выполнении обществом работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Стороны также установили, что указанные работы необходимо выполнить в связи с технологической необходимостью при производстве ремонтно-строительных работ, так как невыполнение данных работ может привести к нарушению технологического процесса.

Общество выполнило предусмотренные договорами работы в полном объеме, однако учреждение оплатило выполненные работы не полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды рассматривали требования только в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) (действующей с 01.06.2015), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом положений договоров подряда и сделанного истцом перерасчета процентов за период с 06.03.2014 по 29.05.2015, принимая во внимание отказ общества от взыскания процентов за периоды с 01.06.2015 по 15.10.2015 и с 06.03.2014 по 29.05.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учреждения подлежит взысканию 1 058 924 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод общества о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А32-2605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова