Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3350/17 по делу N А53-3906/2013

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А53-3906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека и.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6151001046, ОГРН 1026102481844) Старыстоянца Р.А., ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193), общества с ограниченной ответственностью "Терра Лекс" (ИНН 6167104907, ОГРН 1116195011690), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-3906/2013, установил следующее.

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ассоциация) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2015 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романенко Е.В.

Определением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявления отказано, поскольку названные ассоциацией обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения от 01.10.2015 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить судебные акты, полагая, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Отзывы не поступили.

От конкурсного управляющего должника Старыстоянца Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что он не получал копию кассационной жалобы. Суд полагает, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют: кассационная жалоба подана в электронном виде, размещена на arbitr.ru; жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением от 25.04.2017, определение опубликовано 26.04.2017 и получено управляющим 03.05.2017, что позволяло конкурсному управляющему Старыстоянцу Р.А. в случае неполучения копии жалобы по почте заблаговременно ознакомиться с жалобой.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.10.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Романенко Е.В.; определением от 01.09.2014 Романенко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением от 01.10.2015 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Романенко Е.В., выразившиеся в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику имущества; представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме установленные законодательством о банкротстве сведения; непроведении инвентаризации имущества должника; реализации без согласования с собранием кредиторов имущества должника по прямым договорам; непринятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности в размере 5 367 188 рублей 33 копеек; необоснованном расходовании денежных средств должника в период процедуры банкротства в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 153 500 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 308-ЭС16-7294 ассоциации и Романенко Е.В. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Ассоциация обратилась с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства ассоциация сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.201, в котором указано на представление управляющим Романенко Е.В. документов, подтверждающих расходование денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В силу пункта 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные ассоциацией доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. По существу ассоциация ссылается на наличие новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам. Вопрос о соответствии действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве в части расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц был предметом рассмотрения судов. Суды оценили представленные Романеко Е.В. документы о расходовании денежных средств и пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличие у должника обязательств, в счет погашения которых уплачено 1 153 500 рублей. При этом, как видно из определения от 01.10.2015, суд первой инстанции неоднократно предлагал Романенко Е.В. представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для уплаты спорной суммы. То обстоятельство, что в рамках уголовного процесса установлено отсутствие в действиях управляющего состава преступления, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 01.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заявитель не привел обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А53-3906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников