Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-3880/17 по делу N А32-27448/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Дело N А32-27448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Сериковой Жанны Михайловны - Серикова М.А. (доверенность от 15.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) - Зубко С.В. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - Гиниятулиной Ольги Саловатовны (ИНН 231401737704, ОГРНИП 315237400001650), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сериковой Жанны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-27448/2016, установил следующее.

Серикова Ж.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Гиниятулиной О.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015.

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств занижения стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не имеется. Доказательств того, что имел место быть сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого истцом не представлено. Заключение сделки с заинтересованностью истцом не доказано. Убыточность оспариваемой сделки документально не подтверждена.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен по цене значительно ниже рыночной, что причинило ущерб обществу. Ущербность сделки для общества является очевидной для любого обычного контрагента. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "ФИНЭКА" от 10.08.2016 N 231/1 о рыночной стоимости проданного имущества. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые подтверждают заинтересованность лиц в заключении оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 2 ноября 2015 года общество (продавец) и Гиниятулина О.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 75 894 кв. м с кадастровым номером 23:20:0116001:58, расположенного в районе Мостовском, пгт. Мостовской, в районе ОАО "Тепличное" и здания конторы, общей площадью 218,9 кв. м (литера Г2).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 235 тыс. рублей, а стоимость здания конторы в размере 47 тыс. рублей.

Общая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 282 тыс. рублей (пункт 3.3 договора).

Полагая, что данный договор заключен по заниженной цене, а потому является убыточным для общества, а также заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались тем, что в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Разрешая спор, суды учли то, что вероятная рыночная стоимость земельного участка и здания конторы, стоимостью 2 032 тыс. рублей, указанная в представленном истцом заключении ООО "ФИНЭКА" от 10.08.2016 N 231/1 о рыночной стоимости проданного имущества, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательств наличия потенциальных покупателей проданного имущества со стоимостью земельного участка и здания конторы выше, чем установлена в спорном договоре купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также верно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств возможности заключения оспариваемого договора купли-продажи на иных условиях, поскольку в отсутствие других потенциальных покупателей незаключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло бы для ответчика потери в виде неполученной покупной платы, а также дополнительные расходы (покос травы, проведение ремонтных работ, охрана здания, и другое).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив заключение ООО "ФИНЭКА" от 10.08.2016 N 231/1, установил, что специалист на объект не выезжал, само помещение не исследовалось, состояние помещения в качестве удовлетворительного произведено не на основании осмотра и изучения конструктивных элементов. О проведении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил. Между тем, представленные фотографии ответчиком показывают, что здание фактически в аварийном состоянии.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны недобросовестность покупателя при заключении спорного договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признании договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 Закон N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность названных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, суды правомерно указали на недоказанность заключения сделки с заинтересованностью и убыточности сделки. Истец, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем оспариваемой им сделки является Савченко С.В., который в свою очередь является родным братом одного из участника общества, доказательств данного факта не представил, как и доказательств того, что сделка с Гиниятуленой О.С. заключена в интересах Савченко С.В. Наличие фактических брачных отношений между Савченко С.В. и Гиниятуленой О.С. документально не подтверждено. Участие указанных лиц в предпринимательской деятельности само по себе факт заключения сделки в интересах Савченко С.В. не доказывает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции указал, что истец не привел уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал их неотносимыми доказательствами. Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-27448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько