Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. N Ф08-5007/17 по делу N А15-615/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 г.

Дело N А15-615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмед Абдулы (ИНН 056103331695, ОГРНИП 314057111100017) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмед Абдулы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-615/2016, установил следующее.

ИП Шейх Мустафа Ахмед Абдула (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 973-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое постановление управления изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, либо переквалифицировать его действия на статью 6.6 Кодекса с назначением минимального штрафа предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление с 06.11.2015 по 18.11.2015 провело внеплановую выездную проверку в принадлежащем предпринимателю кафе "Damascus".

В ходе проверки выявлен факт нарушения предпринимателем установленных действующим законодательством обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент безопасности) и санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-Эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно: не все поступающее в кафе продовольственное сырье и пищевые продукты имеют сертификаты качества и декларации о соответствии.

По результатам проверки управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 N 973-15, а 03.12.2015 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента безопасности изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента безопасности пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 7.7 СП 2.3.6.1079-01 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

В силу пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать:

- продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность;

- мясо и субпродукты всех видов сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства;

- рыбу, раков, сельскохозяйственную птицу без ветеринарного свидетельства;

- непотрошеную птицу (кроме дичи);

- яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, "тек", "бой", а также яйца из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, утиные и гусиные яйца;

- консервы с нарушением герметичности банок, бомбажные, "хлопуши", банки с ржавчиной, деформированные, без этикеток;

- крупу, муку, сухофрукты и другие продукты, зараженные амбарными вредителями;

- овощи и фрукты с наличием плесени и признаками гнили;

- грибы несъедобные, некультивируемые съедобные, червивые, мятые;

- пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности;

- продукцию домашнего изготовления.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" сообщило управлению о получении сообщения из РЦИБ о поступлении шестерых больных с диагнозом ПТИ-4 и 2-ое с г/энтеритом. При сборе эпидемиологического анамнеза все заболевшие 04.11.2015 употребляли пищевые продукты в кафе "Damascus". Состояние больных при поступлении средне-тяжелое. У всех больных взяты анализы на кишечную группу и сальмонеллез. В связи с чем и направлены экстренные извещения об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении.

Данные обстоятельства при административном производстве и проведении судебных заседаний предпринимателем не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере технического регулирования и контроля, а именно: требований, предъявляемых к порядку осуществления производственного контроля, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что продовольственное сырье и пищевые продукты поступали в кафе с нарушением обязательных требований Технического регламента безопасности и СП 2.3.6.1079-01, правомерно пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды назначили предпринимателю минимальное наказание, в редакции вышеуказанной статьи в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами применительно к нарушению предпринимателем требований Технического регламента безопасности и СП 2.3.6.1079-01 для целей обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации. Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод предпринимателя о необходимости квалификации правонарушения по статье 6.6 Кодекса является несостоятельным, поскольку не содержит квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Поскольку нарушение обязательных требований технического регламента подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.43 Кодекса, вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащей квалификации вменяемого предпринимателю деяния признается кассационным судом обоснованным.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, исследовав соответствующие доводы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы предпринимателя о неоднократном привлечении его к административной ответственности по итогам проведения одной проверки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суды установили, что согласно акту от 25.11.2015 в ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем установленных действующим законодательством требований в отношении разных видов пищевой продукции. Следовательно, в данном случае имеют место самостоятельные составы административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического регламента к конкретной пищевой продукции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, представляют правовую позицию предпринимателя по делу, которые обсуждались судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Доводы, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в кассационной жалобе не содержатся.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А15-615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных