Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-3000/17 по делу N А63-7372/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А63-7372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Александровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Суржиковой Любови Петровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-7372/2016, установил следующее.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 47,20 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10519/192:0098/А1, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 243, кв. 98 (далее - спорный объект) и возложении обязанности на управление зарегистрировать за банком право собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Александровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Суржикова Л.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 (судья Довнар О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, решение суда первой инстанции от 27.10.2016 отменено. Признано незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности банка на спорный объект, формализованное в письме от 29.04.2016 N 26/001/200/2016-9495, возложена обязанность на управление зарегистрировать право собственности банка на спорный объект. Взыскано с управления в пользу банка 3 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 06.02.2017 отменить, решение от 27.10.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на спорный объект был наложен арест, банк не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации. В настоящее время управление сняло арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Суржиковой Л.П. Государственным регистратором при совершении регистрационных действий, выразившихся в отказе государственной регистрации прекращения обременения, не нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы банка. Апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции с нарушением (отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Александровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю).

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.07.2008 банк и Суржикова Л.П. заключили кредитный договор N 2800-163/00158, по условиям которого кредит предоставлен для приобретения Суржиковой Л.П. по договору купли-продажи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, кв. 98, которая передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.04.2015 по делу N 2-290/2015 с Суржиковой Л.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество-квартиру площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, кв. 98. Способ продажи определен с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 16.09.2009 в отношении Суржиковой Л.П., судебным приставом-исполнителем залоговое имущество (квартира) передано на реализацию.

Торги от 12.01.2016 в отношении квартиры признаны несостоявшимися. Повторные торги от 12.02.2016 по реализации арестованного имущества признаны также несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (банку) оставить за собой нереализованное по результатам торгов имущество в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявлением от 17.02.2016 банк (взыскатель) выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 17.02.2016 о снятии ареста с квартиры и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 17 февраля 2016 года составлен акт передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем банку, который подписан без замечаний.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дату обращения с заявлением о государственной регистрации права собственником спорной двухкомнатной квартиры являлась Суржикова Л.П., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 09.07.2008, также имелись записи об обременениях в виде ипотеки в силу закона и ареста, наложенного судебным приставом.

Постановлениями от 21.05.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району на основании исполнительных листов, выданных Александровским районным судом и судебным участком мирового судьи N 2 Александровского района в отношении должника Суржиковой Л.П. по взысканию задолженности в пользу третьих лиц, были приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Банк 24.03.2016 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В обоснование представил решение Ленинского районного суда от 23.04.2015 о взыскании с Суржиковой Л.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру; протоколы от 12.01.2016 и от 12.02.2016 о признании торгов несостоявшимися, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акт приема-передачи нереализованного имущества от 17.02.2016.

Уведомлением от 31.03.2016 регистрирующий орган указал на наличие регистрационных записей об ограничениях (обременениях) на указанный объект недвижимости, а именно арест на основании постановления Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с предложением заявителю представить дополнительные документы, в том числе документы о снятии ограничения в виде ареста.

Банк 19.04.2016 обратился с заявлением о снятии ареста в Александровский отдел судебных приставов, постановлением которого от 19.04.2016 и от 20.04.2016 отменены меры на совершение регистрационных действий на имущество Суржиковой Л.П.

Постановления поступили в регистрирующий орган 06.05.2016.

Сообщением от 29.04.2016 N 26/001/200/2016-9495 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что документы о снятии ограничения в виде ареста не представлены, не выполнены требования абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Считая отказ управления незаконным, банк обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (статья 18 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункты 10 - 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, представил протоколы от 12.01.2016 и 12.02.2016 о признании торгов несостоявшимися, постановление судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт приема-передачи нереализованного имущества от 17.02.2016.

Как указано в статье 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

2) документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на него проводится не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, на основании заявлений банка и представленных документов управление должно было зарегистрировать переход к банку права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод управления о том, что осуществить процедуру государственной регистрации на основании представленных документов было невозможно по причине того, что на спорный объект наложен арест и заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Наличие в ЕГРП записей о запретах на совершение регистрационных действий не являются препятствием для реализации банком права на оставление нереализованного предмета ипотеки за собой и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности банка на указанный объект.

При таких обстоятельствах, наличие в ЕГРП сведений о запрете совершения регистрационных действий не может быть противопоставлено праву банка на регистрацию за ним права собственности на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования банка.

Тот факт, что в суде апелляционной инстанции спор рассмотрен в отсутствие доказательств направления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Александровскому РОСП Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю копии апелляционной жалобы, не привел к принятию неправильного по сути судебного акта. Данное нарушение в силу части 3 статьи 288 Кодекса не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А63-7372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова