Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-3722/17 по делу N А20-2986/2016

г. Краснодар

10 июля 2017 г.

Дело N А20-2986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Нагоева Аслана Артуровича, Нагоева Азамата Артуровича, Геккиева Таукъана Магомедовича, Локияева Мурата Хаджи-Муссаевича, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2986/2016, установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая организация) о взыскании 57 332 рублей задолженности по договору уступки прав требования, из которых 132 рубля - почтовые расходы, 20 тыс. рублей - оплата экспертизы, 37 200 рублей - страховое возмещение, а также 2293 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 72 рублей судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг за отправку ответчику претензии и копии искового материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Нагоев А.А., Нагоев А.А., Геккиев Т.М., Локияев М. Х.-М., ООО "Ирбис".

Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что страховая организация была извещена Нагоевым А.А. о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и повреждении автомобиля посредством почтовой связи. Заказное письмо поступило в место вручения 28.03.2016 в 10 часов 01 минуту, однако согласно почтовому идентификатору ответчик сам не получил своевременно данное уведомление. Осмотр транспортного средства произведен экспертом 31.03.2016 в 09 часов 15 минут без представителей ответчика, поскольку они не явились на осмотр и не согласовали иную его дату. Вывод судов о том, что страховая организация не допустила нарушений после получения уведомления страхователя, является необоснованным. В телеграмме ответчика отсутствует отметка органа почтовой связи о дате отправки, доказательства получения данной телеграммы Нагоевым А.А. не представлены. Поскольку 31.03.2016 по договору цессии общество получило от Нагоева А.А. право требования возмещения ущерба, оно направило ответчику уведомление об уступке, которое согласно почтовому идентификатору поступило страховой организации 04.04.2016, которая, зная об уступке, тем не менее направила телеграмму с новой датой осмотра автомобиля именно Нагоеву А.А.

Тем самым ответчик лишил истца возможности ознакомиться с телеграммой и выполнить свои обязанности, связанные с перешедшим правом требования. До истечения установленного срока автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям и ответчик имел возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства. Факт уклонения общества от проведения осмотра автомобиля не доказан. Вывод судов о злоупотреблении правом при заключении договора на проведение экспертизы, стоимость которой значительно превышает среднерыночную стоимость, является необоснованным. Нагоев А.А., не являясь профессиональным участником отношений страхования, не имел возможности провести анализ рынка экспертных организаций, а расценки тех организаций, которые указал суд, отсутствовали в открытом доступе. Суд при отказе в иске ошибочно сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление N 2), тогда как он предусматривает возможность отказа в иске по мотивам злоупотребления правом только в отношении мер ответственности. Суды не указали, в чем именно заключение эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Вывод о том, что в момент заключения договора цессии Нагоев А.А. не обладал правом на страховую выплату, ошибочен, поскольку такое право возникает с момента наступления страхового случая.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком С780ЕА07RUS под управлением Нагоева А.А. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Локияева М.Х., управлявшего принадлежащим Геккиеву Т.М. автомобилем марки ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком У009ВЕ07 RUS.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой организации по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0322218165). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

При отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской федерации" обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.

26 марта 2016 года потерпевший направил страховой организации уведомление о произошедшем ДТП с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства в 09 часов 15 минут 31.03.2016 по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 218А. Согласно отчету о почтовых отправлениях, указанное уведомление доставлено адресату 02.04.2016.

30 марта 2016 года Нагоев А.А. самостоятельно обратился к ООО "Ирбис" за проведением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, между ними заключен договор N 529. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 20 тыс. рублей.

Осмотр транспортного средства марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком С780ЕА07RUS проведен без участия представителя ответчика экспертом-техником Леденевым С.А. 31.03.2016 в 09 часов 15 минут по адресу:

г. Нальчик, ул. Чернышевского, 218. В этот же день составлено экспертное заключение N 529-16, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляет 37 221 рубль 47 копеек. Стоимость услуг по оценке в размере 20 тыс. рублей оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 N 422.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Ирбис", Леденев В.А. направлен в командировку для проведения осмотров в рамках независимой экспертизы транспортных средств на один календарный день (31.03.2016). При этом согласно отметкам в командировочном удостоверении эксперт Леденев С.А. выбыл из г. Волгограда 30.03.2016, прибыл в Кабардино-Балкарскую Республику 31.03.2016, обратно выбыл из Кабардино-Балкарской Республики 31.03.2016 и прибыл в г. Волгоград 01.04.2016. Генеральный директор Виноградов С.И. в командировку в Кабардино-Балкарскую Республику не выезжал.

Однако договор от 30.03.2016 N 529 на проведение независимой экспертизы, который заключен в г. Волгограде, экспертное заключение от 31.03.2016 N 529-16, а также акт от 25.03.2016 N 529 об оказании услуг по оценке подписаны генеральным директором.

31 марта 2016 года Нагоев А.А. направил в страховую организацию по почте заявление о приобщении к материалам выплатного дела оригинала экспертного заключения независимой экспертизы транспортного средства с приложенными документами. Согласно отчету о почтовых отправлениях официального сайта Почты России указанное заявление ответчик получил 04.04.2016.

Потерпевший (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.03.2016, по которому цедент передает цессионарию право требования со страховой организации материального ущерба, причиненного цеденту в результате спорного ДТП, а цессионарий уплачивает цеденту за переданное право 33 400 рублей.

31 марта 2016 года общество направило страховой организации уведомление об уступке с требованием выплатить денежные средства в его пользу. Ответчик получил уведомление 04.04.2016 в 11 часов 34 минуты, что подтверждается сведениями Почты России.

Между обществом и адвокатом Дмитриенко Д.А. заключено соглашение от 31.03.2016 N 130-ДМ о предоставлении юридических услуг при разрешении спора в арбитражном суде по иску общества к страховой организации в размере 57 332 рублей по страховому случаю. Дмитриенко Д.А. действует на основании доверенности от 20.01.2016 N 1. Согласно пункту 7 договора стоимость услуг составляет 12 тыс. рублей. Данная сумма уплачена обществом, что подтверждается квитанцией от 30.08.2016, тогда как с иском общество обратилось в суд только 02.09.2016.

10 мая 2016 года общество направило ответчику претензию о выплате 57 333 рублей, из которых 133 рубля - почтовые расходы, 20 тыс. рублей - оплата экспертизы, 37 200 рублей - страховое возмещение. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, на основании заключения независимой экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт составляет 37 200 рублей. Страховая организация получила уведомление о ДТП и материалы экспертного заключения, однако обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что общество не доказало невыполнение страховой организацией по своей вине обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Так, направленное ответчику уведомление о страховом случае получено им 02.04.2016, а осмотр проведен потерпевшим 31.03.2016 (т. е. в срок менее 5 дней). Договор с независимым оценщиком подписан 30.03.2016, до назначенной даты осмотра. Потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока. Страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Суды обоснованно сочли, что самостоятельное проведение истцом экспертизы в не предусмотренном законом порядке не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы могут быть признаны убытками, если они возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Суды установили, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего. Получив уведомление о ДТП, страховая компания направила уведомление телеграммой от 06.04.2016 с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32, либо согласовать иную дату осмотра. Однако предложение осталось без ответа.

Суды правомерно указали, что потерпевший, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений.

Оценив заключение ООО "Ирбис" от 31.03.2016 N 529-16, суды пришли к выводу, что указанное исследование не соответствует Единой методике, поэтому не может являться основанием для выплаты, а расходы на его проведение не подлежат возмещению. В заключении существенно завышен объем необходимых восстановительных работ, который не подтверждается фотоматериалами. Необходимость проведения такого объема работ не обоснована. При калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного экспертом Леденевым С.А. В нарушение пункта 4 приложения N 1 к Единой методике не все повреждения, указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице, завышен объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Суды также обоснованно учли несоответствия в документах о проведении экспертизы. Так, договор на проведение независимой экспертизы заключен в г. Волгограде, подписан потерпевшим и оплачен 30.03.2016 в 15 часов 13 минут.

На следующий день в 09 часов 15 минут в г. Нальчике потерпевший присутствовал при осмотре транспортного средства и подписал акт осмотра транспортного средства. Экспертное заключение, подписанное генеральным директором ООО "Ирбис" Виноградовым С.И. и экспертом-техником Леденевым С.А., составлено в г. Волгограде и выдано заказчику 31.03.2016, то есть в день проведения осмотра транспортного средства. Согласно сведениям, представленным ООО "Ирбис", генеральный директор Виноградов С.И. не выезжал в Кабардино-Балкарскую Республику. Акт о выполненных работах N 529 подписан Виноградовым С.И. и Нагоевым А.А. 31.03.2016.

31 марта 2016 года Нагоев А.А. заключил договор уступки права требования (цессии) с истцом. Согласно квитанциям почтового отправления 31.03.2016 в 17 часов 14 минут потерпевший направил заявление о приобщении оригинала экспертного заключения к материалам выплатного дела, а в 17 часов 10 минут истец направил уведомление об уступке права требования.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальной возможности в течение периода времени с 09 часов 15 минут до 17 часов 14 минут 31.03.2016 присутствовать на осмотре транспортного средства в г. Нальчике, получить в г. Волгограде подписанный генеральным директором оригинал экспертного заключения и в 17 часов 14 минут в почтовом отделении г. Нальчика направить страховой организации оригинал этого экспертного заключения.

Суды верно сочли, что указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и истца.

В пункте 52 постановления N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суды правильно отметили, что потерпевший имел право провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, но, злоупотребляя своим правом, заключил договор в нарушение порядка проведения указанной экспертизы, стоимость которой значительно превышает сложившуюся в Кабардино-Балкарском Республике среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы. При определении экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 37 200 рублей на проведение независимой экспертизы потерпевший потратил 20 тыс. рублей.

Суды также учли, что с 11.01.2016 по 30.01.2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики возбуждено 121 дело по заявлению общества с аналогичными требованиями. Факт превышения стоимости проведенной экспертизы подтверждается ответами на запрос истца в экспертные учреждения за проведением аналогичной экспертизы, представленными в материалы дел N А20-3601/2016 и А20-2928/2016.

Среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы составляет от 4500 рублей до 5 тыс. рублей.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия истца направлены на получение прибыли за счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер которых значительно завышен по сравнению с аналогичными делами.

С учетом изложенного суды правильно отказали в иске, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу и наличии оснований к отмене судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А20-2986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк