Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4880/17 по делу N А53-1693/2017

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А53-1693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителей: от публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - Семонихиной Г.И. (доверенность от 15.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Вороновой Я.Ю., от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - Кравцовой В.С. (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-1693/2017, установил следующее.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.12.2016 по делу N 1972/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие).

Определением суда от 28.02.2017 удовлетворено ходатайство третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о его вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях заявителей правомерно выявлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"), выразившийся в ущемлении прав и законных интересов добросовестных абонентов г. Новочеркасска Ростовской области путем прекращения газоснабжения в нарушение пункта 121 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 16.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что нахождение юридических лиц в одной группе не прекращает правоспособности и самостоятельности каждого из них, и не означает, что они перестают участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве самостоятельного юридического лица от своего имени. По мнению общества, суды не дали оценку договору оказания услуг, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", по прекращению и возобновлению подачи газа, в рамках которого общество выполняло работы по прекращению подачи газа предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит удовлетворить кассационную жалобу общества, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение управления от 20.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку газа предприятию на основании договора поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-05300/10.

Между предприятием, управляющими компаниями и товариществами собственников жилья города Новочеркасска заключены договоры теплоснабжения, согласно которым предприятие обязуется подавать абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию.

Материалами дела подтверждается, что общество оказывает услуги по транспортировке газа, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам. Между обществом и предприятием заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 05.12.2011 N 5300/12 и дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору.

В соответствии с условиями договора общество обязуется с 01.01.2016 по 31.12.2016 во исполнение договора от 20.07.2009 N 43-3-05300/10 транспортировать по своим сетям газ, а предприятие - оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В рамках договора поставки газа у предприятия образовалась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за потребленный природный газ. Письмом от 14.09.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направило заявку в общество о необходимости введения 20.09.2016 полного прекращения поставки газа в отношении предприятия.

Информация о предстоящем прекращении поставки газа на котельные предприятия без заключения с последним соглашения по поставке газа, размещенная в средствах массовой информации и социальной сети Facebook, послужила основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением.

Генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ревенко Владимиру Юрьевичу 21.09.2016 выдано предостережение о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

В антимонопольный орган также поступило обращение прокурора г. Новочеркасска от 23.09.2016 о неправомерных действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в прекращении поставки газа на котельные предприятия.

Суды установили, что 20.09.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекратило поставку газа на котельные предприятия в г. Новочеркасске.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления 20.12.2016 вынесла решение, в соответствии с которым общество и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловали его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области (приказ управления от 12.04.2002 N 18-Р).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Основанием для прекращения поставки газа предприятию явилось ненадлежащее исполнение последним обязательства по договору поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-05300/10 в части оплаты потребленного газа. Законодательно установленная последовательность действий газоснабжающей организации в данном случае действительно предполагает возможность прекращения поставок газа.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона. На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае возникший между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и предприятием спор, связанный с неоплатой газа, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Суды установили, что предприятие обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с инициативой заключения соглашения о бесперебойном обеспечении коммунальными ресурсами абонентов, которые подключены к принадлежащим организации сетям и своевременно оплачивают потребленные ресурсы (письмо от 19.09.2016). Однако в ответном письме ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" согласия на заключение такого соглашения не выразило.

Суды установили, что предприятие письмом от 19.09.2016 направило в адрес поставщика газа сведения о количестве абонентов, которые подключены к принадлежащим предприятию котельным и своевременно оплачивают потребленные ресурсы, а также расчет объема газа, необходимого для их энергоснабжения.

Таким образом, нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении обществом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не входят в одну группу лиц по признакам части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Суды установили, что Ревенко В.Ю. с 19.05.2016 до момента вынесения решения управлением являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. Кроме того, Ревенко В.Ю. с 06.05.2016 до момента вынесения решения управлением являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Таким образом, общество и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" являются группой лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9, пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как одно и то же физическое лицо (Ревенко В.Ю.) осуществляет функции единоличного исполнительного органа обоих хозяйствующих субъектов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь лицом, владеющим, эксплуатирующим и обслуживающим газораспределительную сеть, по которой осуществлялась транспортировка (передача) газа предприятию и осуществило по заявке ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отключение газа, нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку данное отключение привело к ограничению добросовестных потребителей в поставке тепловой энергии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А53-1693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова